Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ммм на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ммм к Коломенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ммм, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства,

заслушав доклад судьи ммм,

установила:

ммм обратился в суд с административным иском к Коломенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Масловой Г.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26 декабря 2019 года, обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMWмодель Х3, год выпуска 2014 года, номер ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года административные исковые требования ммм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ммм подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу по иску ООО «Ринатек» к ООО «Ладья» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, исковые требования ООО «Ринатек» были удовлетворены, с ООО «Ладья» в пользу ООО «Ринатек» были взысканы денежные средства в размере 3261877,79 руб., проценты по дату фактической оплаты задолженности. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ООО «Ринатек» в Коломенский РОСП (л.д.85, 86-89).

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> в отношении транспортных средств должника ООО «Ладья», в том числе автомобиля марки BMWмодель Х3, год выпуска 2014 года, номер ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д.84).

Истец ммм направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о снятии запрета на регистрационных действия в отношении спорного автомобиля, указав, что данное транспортное средство находится в залоге у ммм, данный договор заключён для возможного удовлетворения требований ммм в связи с неисполнением ООО «Ладья» своих обязательств по договору займа, договор займа в настоящее время не исполнен, в связи с чем требования удовлетворены во внесудебном порядке за счёт предмета залога.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, что и побудило прибегнуть к судебной защите.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно этим законоположениям заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства было принято в связи с осуществлением действий по исполнению решения Арбитражного суда Московской области, в соответствии с выданным этим судом исполнительным листом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск должника об оспаривании этого постановления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку разрешение административного иска относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьей 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску ммм к Коломенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ммм, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи