Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об оспаривании действий

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, которым частная жалоба ФИО1 от 30 сентября 2018 года на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.08.2018 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2018 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.03.2018 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.11.2017 года о возвращении частной жалобы ФИО1 от 13 октября 2017 г. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.08.2017 года о возвращении частной жалобы ФИО1 от 28.05.2017 г. и дополнения к частной жалобе от 03.07.2017 г. на определение Михайловского районного суда от 18 апреля 2017 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об обжаловании действий Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков 10 суток с момента получения определения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.08.2018 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2018 года о возвращении частной жалобы ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, поступивший в областной суд, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об обжаловании действий Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области по направлению возражений на его апелляционную жалобу.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года административный иск оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований статьей 125, 126 КАС РФ.

Определением от 18 апреля 2017 года административный иск возвращен в связи с тем, что указанные в определении судьи от 07 марта 2017 года недостатки не устранены.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от 21 июня 2017 года оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением судьи от 15 августа 2017 года частная жалоба ФИО1 возвращена ввиду того, что в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении судьи.

10 августа 2017 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 июня 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи от 18 августа 2017 года частная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле. Установлен срок для исправления недостатков до 21 сентября 2017 года.

Определением судьи от 27 сентября 2017 года частная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи.

На определение судьи от 18 августа 2017 года подана частная жалоба.

Определением судьи от 13 октября 2017 года данная частная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что к жалобе не приложены копии документов по числу лиц. Установлен срок для исправления недостатков по 23 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года судьей вынесено определение о возврате частной жалобы ввиду не устранения недостатков.

21.11.2017 г. подана частная жалоба на определение судьи от 27.11.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи от 18.08.2017 года.

Определением судьи от 27.11.2017 г. частная жалоба на определение от 27.09.2017г. оставлена без движения в связи с непредставлением документов для сторон. Срок до 09.01.2018 г.

Определением судьи от 11.01.2018 г. частная жалоба на определение от 27.09.2017г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

11.12.2017 поступила частная жалоба на определение судьи от 13.10.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение от 15.08.2017 г.

Определением судьи от 25.12.2017 г. частная жалоба на определение судьи от 13.10.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи от 15.08.2017 г. оставлена без движения в связи с непредставлением документов для сторон.

Определением судьи от 07.02.2018 г. частная жалоба на определение судьи от 13.10.2017 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

19.02.2018 г. поступила частная жалоба на определение судьи от 25.12.2017 г.

Определением судьи от 05.03.2018 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 25.12.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 г. отменено определение судьи от 25.12.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи от 13.10.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение от 15.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 г. отменено определение судьи от 13.10.2017 г. об оставлении частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы на определение от 15.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 г. отменено определение судьи от 21.06.2017 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 18.04.2017 г. о возврате иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 г. отменено определение судьи от 18.08.2017 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 21.06.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 г. отменено определение судьи от 18.04.2017 г. о возвращении административного искового заявления, разрешен вопрос по существу - в принятии административного иска ФИО1 к Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области об оспаривании действий отказано.

13.06.2018 года материал по административному иску ФИО1 возвращен в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В силу статьи 317 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, в условиях, когда судом апелляционной инстанции отменено определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года о возвращении административного иска, в силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ ФИО1 утрачивает право на последующее обращение с частными жалобами, преследующими цель отмены определения судьи от 18.04.2017 г. о возвращении административного иска. Соответственно этому принятие судьей процессуальных решений по указанным частным жалобам является неправомерным.

Из материалов дела следует, что до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения об отмене определение судьи от 18.04.2017 г. о возвращении административного искового заявления, ФИО1 23.04.2018 г. подана частная жалоба на определение судьи от 12.03.2018 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 27.11.2017 г. об оставлении без движения частной на определение от 27.09.2017г.

Определением судьи от 14.05.2018 г. указанная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, предоставлен срок до 05.07.2018 г.

Определением судьи от 10.07.2018 г. частная жалоба ФИО1 от 23.04.2018 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

13.08.2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 10.07.2018 г. о возвращении частной жалобы.

Определением судьи от 28.08.2018 года частная жалоба ФИО1 от 13.08.18 г. оставлена без движения для устранения недостатков, установлен срок до 08.10.2018 г.

Определением судьи от 08.10.2018 г. продлен срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 28.08.2018 г.

30.09.2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 28.08.2018 г.

Определением судьи от 25.10.2018 года частная жалоба ФИО1 от 30.09.2018 г. оставлена без движения.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что поданные ФИО1 частные жалобы имеют своей целью отмену, признанного незаконным и отмененного определения судьи Михайловского районного суда от 18.04.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 30.05.2018 года ФИО1 является лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а поданная им 30.09.2018 г. частная жалоба на определение судьи от 25.10.2018 г. на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: