Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ммм на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по административному делу по административному иску ммм к МИФНС России №17 по Московской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи ммм, объяснения представителя ммм адвоката ммм, представителя МИФНС России №17 по Московской области ммм,

установила:

ммм (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также Инспекция, административный ответчик), в котором просил:

а) признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, выраженными в отказе:

- ознакомлении ммм с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (далее – ООО «СЭР)за период с 2017- 2018 годы;

- в направлении ммм решения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки за период с 2017-2018 годы ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт;

б) обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения путем ознакомления ммм с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «СЭРза период с 2017-2018 годы и направления в его адрес решения, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭРза период с 2017-2018 годов по всем налогам и сборам. В указанный период административный истец являлся руководителем организации. Поскольку в настоящее время он не осуществляет управленческие функции в ООО «СЭР», а проводимая выездная налоговая проверка затрагивает его права и законные интересы, как бывшего руководителя организации, подлежащего привлечению, в том числе к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЭР», административный истец обратился в инспекцию со следующими заявлениями:

- об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «СЭР» за период с 2017-2018 годы путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия фотокопий;

- о направлении в адрес административного истца копии решения МИФНС № 17 по Московской области вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 2017-2018 годы в отношении ООО «СЭР».

Указанные обращения (исх. №№ 41149254, 41149263) поступили административному ответчику 26 января 2021 года (вх. №№ 01260/ЗГ, 01261/ЗГ).

По результатам их рассмотрения 12 февраля 2020 года Инспекция отказала административному истцу в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СЭР», а также во вручении решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с тем, что в настоящее время ммм не является руководителем и (или) учредителем организации (исх. № 17-34/05309@).

Как указывает административный истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст.140 НК РФ 19 февраля 2021 года подана жалоба в УФНС РФ по Московской области на незаконные действия Инспекции. Данная жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 3 марта 2021года исх. № 07-12/014610).

Административный истец считает отказ административного ответчика в предоставлении соответствующей информации незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искаотказано.

В апелляционной жалобе ммм просит решение суда отменить.

Заслушав представителей административного истца адвоката ммм, МИФНС России №17 по Московской области ммм, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР») за период с 2017-2018 годов по всем налогам и сборам.

Административный истец ммм являлся руководителем ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР») в период с 1 августа 2017 года по 15 октября 2018 года. В настоящее время руководителем организации является ммм

Согласно представленным судом материаламв ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля он был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 23 декабря 2020 года № 17-29/085).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9того же Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

ммм обратился в МИФНС России №17 по Московской области с заявлениями об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля ООО «СЭР» за период с 2017-2018 годы путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия фотокопий, а также о направлении в адрес административного истца копии решения МИФНС № 17 по Московской области вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 2017-2018 годы в отношении ООО «СЭР».

Указанные обращения (исх. №№ 41149254, 41149263) поступили административному ответчику 26 января 2021 года (вх. №№ 01260/ЗГ, 01261/ЗГ). По результатам их рассмотрения 12 февраля 2020 года вынесенорешение об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящее время ммм не является руководителем и (или) учредителем организации (исх. № 17-34/05309@), в связи с чем ознакомление с результатами выездной налоговой проверки, вручение решения, вынесенного по результатам такой проверки, лицу, не являющемуся учредителем или руководителем организации и при отсутствии соответствующей доверенности от имени общества, является недопустимым.

Административным истцом в порядке ст.140 НК РФ 19 февраля 2021 года подана жалоба в УФНС РФ по Московской области на незаконные действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области. Данная жалоба оставлена без удовлетворения решением от 3 марта 2021года за исх. № 07-12/014610®.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ммм не является участником спорных налоговых отношений. Решение по итогам выездной налоговой проверки не нарушает его права и законные интересы, само по себе не возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, выездная налоговая проверка касается периода с 2017 по 2018 года, административный истец являлся руководителем только до 15 октября 2018 года. Следовательно, информация о деятельности ООО «СЭР» с 16 октября 2018 года по 21 декабря 2918 года не могла быть известна административному истцу как сотруднику общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Права налогоплательщиковопределеныст. 21 НК РФ, согласно которой они вправе:

- представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц".

В соответствии со положениями п. 1, 2 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В силу прямого указания п. 3 данной статьи, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4,следует, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из приведенных правовых положений ммм, заявляя указанные требования,должен был действовать на основании соответствующего документа, подтверждающего его полномочия на участие в налоговых правоотношениях от имени ООО «СЭР».

Сведений о том, что налогоплательщиком ООО «СЭР» на имя ммм была выдана соответствующая доверенностьв порядке, установленном гражданским законодательством, суду не представлено, это дало основание суду считать оспариваемое административным истцом решение налогового органа правомерным, исключающим возложение на последнего каких-било обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Эти доводы были предметом судебной проверки и соответствующей правовой оценки, нашедшейотражение в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупность изложенного дает основание прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, с учетом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ммм без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи