Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МегаФон» ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2018 года по административному иску ПАО «МегаФон» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.09.2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МегаФон» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что фактически переданные авансовым платежом денежные средства ФИО5 являются собственностью оператора в качестве предварительной оплаты услуг телефонной связи, в связи с чем не подлежат аресту.

Участвующему в судебном заседании представителю административного истца ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании, лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормой п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2018 года, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 28.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на предмет взыскания денежных средств в размере 104 473 руб. в пользу взыскателя ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО5 имеет лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», в связи с чем 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счете должника в ПАО «МегаФон» в пределах суммы 104 473 руб. 00 коп. по исполнительному документу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в ответ на вопрос судьи пояснила, что максимальная абонентская плата по тарифным планам составляет не более 2 000 рублей ежемесячно, тарифного плана с абонентской платой, приближенной к сумме 100 000 не существует.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 была подключена услуга «Банковская карта МегаФона» в порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банковская карта Мегафона – это предоплаченная карта международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированная ООО «Банком Раунд» для абонентов «Мегафон» на основании договора между абонентом и банком, заключаемого посредством согласия с офертой банка, использование которой позволяет совершать операции, в том числе с ЭДС. По условиям оферты банк предлагает абонентам заключение договора об осуществлении безналичных расчетов по их поручению без открытия банковского счета за счет денежных средств абонента на его лицевом счете в соответствии с его распоряжением о переводе остатка ЭДС (его части) н (п.1.7 Оферты о выпуске Банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием; Условия оказания услуги «Банковская карта Мегафона»)

Указанная услуга представляется ООО «Банк Раунд» на основании официального предложения о заключении с абонентом договора на оказание банковских услуг в рамках услуги «Мобильные платежи» и на основании оферты, заключенной между абонентом и ООО «Банк Раунд» о выпуске банковской карты «МегаФона», согласно которых абоненту выдается банковская карта «МегаФона» с полным функционалом, счет которой является номер сотового телефона абонента, в связи с чем абонент может совершать переводы денежных средств клиентам других банков, оплачивать потребительские услуги, снимать наличные.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету ФИО5 за №, № за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года и 01.09.2018 года по 30.09.2018 года должником по исполнительному производству производилось пополнение баланса на номер телефона, а также производился возврат аванса на оплату услуг в приложении «Мегафон-Банка» через партнера ООО «Банк Раунд» (л.д.40-50).

Судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку предназначены не только для предварительной оплаты услуг, оказываемых оператором связи, а фактически используются для хранения, снятия денежных средств и оплаты потребительских нужд, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться ими, вопреки утверждению автора жалобы.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ПАО «МегаФон», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов и законных прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, в связи с чем оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия отмечает, что самостоятельного обращения на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц в порядке ст.77 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.100-102). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МегаФон» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: