Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Човбане И.Ю., с участием административного истца Казакова А.В. посредством сеанса видеоконференц – связи, представителя административных ответчиков Повышева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Казакова А.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> Казакова Алексея Владимировича о признании незаконным приказа начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Казакова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков Повышева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Казаков проходил военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес>.

Приказом начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Казакову на основании решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с нарушением им запрета, установленного п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть запрета на оказание содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием своего служебного положения, а также нарушением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», об уведомлении руководства о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Считая свои права нарушенными, Казаков обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными данное решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и приказ начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо отменить свой приказ.

Пермский гарнизонный военный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Казакову в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, административный истец Казаков подал апелляционную жалобу, в которой ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств и неправильного применения норм материального права просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование жалобы Казаков, давая собственный анализ обстоятельств дела и положений п. 7 ст. 10, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что вменённое ему деяние, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ, фактически относилось к исполнению обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, санкционированной руководством отдела, то есть не являлось коррупционным правонарушением, а взыскание наложено на него начальником УФСБ России по <адрес> за пределами годичного срока привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в суде лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 которого, в частности, одним из требований к служебному поведению гражданского служащего устанавливают обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2 ст. 51.1 этого Федерального закона взыскания, предусмотренные в частности пп. «е.1» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии. В соответствие с п. 3 названной статьи Федерального закона при применении взысканий, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов начальника отдела кадров ФИО1 и начальника группы собст рапорта начальника группы сосбчвенной безопасности венной безопасности ФИО2 начальником УФСБ по <адрес> была инициирована проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения экономической безопасности УФСБ России по <адрес> Казакова, о чем последний был уведомлен в тот же день.

В соответствии с докладом начальника отдела кадров по результатам данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочных мероприятий установлены нарушения Казаковым требований по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», о чем он также извещен.

В частности, на основании письменных объяснений сотрудников указанного выше управления, самого Казакова и его непосредственных начальников, сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес>, а также иных граждан уставлен факт оказания Казаковым с использованием своего служебного положения содействия своему знакомому гражданину ФИО3, директору ООО «Кондитерская фабрика», осуществляющему предпринимательскую деятельность, в устранении препятствий проезда автомобиля через пост ГИБДД с арендованным оборудованием, которое самовольно было вывезено им с предприятия в преддверии разрешения хозяйственного спора и вызвало обращение директора ООО «Кондитерский торговый дом» гражданина ФИО4 в следственные органы о его хищении, а также несоблюдения обязанности об уведомлении руководства о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В ходе проверки Казаков не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ звонил заместителю начальника УГИБДД по <адрес> и просил пропустить автомобиль ФИО3 под предлогом участия последнего в оперативных мероприятиях. Вместе с тем он пояснил, что сделал это с согласия своего непосредственного начальника и его заместителя, которых письменно уведомил о просьбе ФИО3, полагая, что в автомобиле он перевозит личные вещи. Доводы Казакова были тщательно проверены.

Доклад был направлен в аттестационную комиссию, которая, установив, что Казаков не уведомлял руководство отдела о просьбе ФИО3, а последний не принимал участие в оперативных мероприятиях, на которые сослался Казаков, официально обратившись от имени УФСБ к заместителю начальника УГИБДД по <адрес>, ввиду чего через пост ГИБДД беспрепятственно был перевезен груз, являвшийся предметом спора хозяйствующих субъектов, пришла к выводу, что Казаков не соблюдал требования к служебному поведению и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№-№ рекомендовала привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сведения, изложенные в названном докладе и протоколе аттестационной комиссии, явились основанием для издания должностным лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-№, на основании которого к Казакову за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Эти данные также были установлены судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания, а именно: доклада начальника отдела кадров УФСБ Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменных материалов служебной проверки; выписки из протокола заседания аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№; показаний свидетеля ФИО1 – начальника отдела кадров УФСБ по <адрес>; объяснений самого административного истца и других материалов.

При таких данных несоблюдение Казаковым требований к служебному поведению не вызывает сомнений, следовательно, у командования были основания для объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чём к правильному и обоснованному выводу пришёл суд первой инстанции.

Установив эти обстоятельства, а также отсутствие каких-либо иных оснований для отмены оспариваемого приказа, гарнизонный военный суд обоснованно констатировал его законность.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Об отсутствии нарушений законности и справедливости свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению суду доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание наложено должностным лицом в пределах имеющихся полномочий по итогам объективной проверки при соблюдения соответствующей процедуры, соразмерно характеру и значительности проступка, с учетом результатов предшествующей служебной деятельности, а также того, что не соблюдение Казаковым требований к служебному поведению фактически создало конфликтную ситуацию, которая нанесла ущерб авторитету УФСБ России по <адрес>, о чем пояснил представитель административных ответчиков Повышев Д.В.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) взыскания, предусмотренные подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Поскольку Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает иной порядок исчисления срока давности применения взыскания за коррупционные правонарушения (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения), который отличается от порядка исчисления срока давности, установленного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (один год со дня совершения дисциплинарного проступка), то довод административного истца в жалобе о нарушении начальником УФСБ России по <адрес> годичного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Таким образом, действия названного должностного лица о применении к Казакову указанного выше взыскания обусловлены, прежде всего, положениями действующего законодательства в целях противодействия коррупции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы и объяснения административного истца о том, что руководство отдела его оговаривает, умалчивая о санкционировании обращения к заместителю начальника УГИБДД по <адрес>, находит голословными и несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> Казакова Алексея Владимировича о признании незаконным приказа начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Казакова А.В. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда В.И. Белов