Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Носковой Н.В.
при секретаре	К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6578/2021 по апелляционной жалобе Г.В.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 августа 2021 года по административному иску Г.В.Р. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Г.В.Р., представителя административного ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 – Б.О.А. (по доверенности), заинтересованных лиц: П.Л.А., директора Санкт-Петербургского ГБУ «Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5» П.Г.В., действующего в качестве законного представителя Г.В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от <дата>№...-оп об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги по выдаче разрешения на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Г.В.Р. просила суд возложить на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 обязанность принять решение о снижении брачного возраста Г.В.Р.

В обоснование административного иска Г.В.Р. ссылалась на то обстоятельство, что достигнув возраста шестнадцати лет, и имея намерение вступить в брак до достижения восемнадцати лет, обратилась в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 с заявлением о снижении ей брачного возраста, однако решением местной администрации названного муниципального образования от <дата>№...-оп Г.В.Р. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги.

По мнению Г.В.Р., отказ местной администрации в снижении брачного возраста и выдаче разрешения на вступление в брак не соответствует её интересам и закону, поскольку, как указала истец, у неё с П.Л.А. сложились фактические брачные отношения, решение вступить в брак является обоюдным, добровольным, принятым с осознанием всей дальнейшей ответственности и направлено на создание семьи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Г.В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной <дата> директором Санкт-Петербургского ГБУ «Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5» П.Г.В., Г.В.Р., <дата> года рождения, является воспитанницей данного Центра и находится на полном государственном обеспечении (л.д. 34).

<дата>Г.В.Р. обратилась в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 с заявлением, в котором просила разрешить ей вступить в брак в возрасте 16 лет с П.Л.А. в связи с нахождением с ним в фактически сложившихся брачных отношениях (л.д. 43).

Письмом главы местной администрации ВМО МО № 21 от <дата>№...Г.В.Р. уведомлена об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги по причине отсутствия уважительных причин для снижения брачного возраста (л.д. 45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу о том, что при обращении с заявлением о снижении брачного возраста административным истцом не были представлены документы, необходимые для подтверждения особых обстоятельств для снижения брачного возраста, в связи с чем, решение местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от <дата>№... об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги по выдаче разрешения на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет, является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

По общему правилу заключить брак вправе мужчина и женщина, достигшие возраста 18 лет, при наличии взаимного добровольного согласия. Для этого им необходимо подготовить совместное заявление о заключении брака (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет.

Постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 20 января 2014 года № 21 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет.

В пункте 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной муниципальной услуги, к которым относятся:

заявление лица, достигшего возраста шестнадцати лет, о выдаче разрешения на вступление в брак;

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет;

документ, подтверждающий наличие уважительных причин для вступления в брак (например, медицинская справка либо заключение о беременности невесты, документы, подтверждающие призыв жениха в ряды вооруженных сил, свидетельство о рождении ребенка);

копия документа, удостоверяющего личность гражданина, желающего вступить в брак с несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

согласие на обработку персональных данных лица, не являющегося заявителем;

справка о регистрации по месту жительства (форма № 9).

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет или отказ в предоставлении такой муниципальной услуги в виде письма о невозможности исполнения запроса с указанием причин.

В силу пункта 2.10.2 Административного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги возможен по следующим основаниям:

непредставление в местную администрацию всех необходимых документов в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента;

отсутствие уважительных причин для вступления в брак лица, достигшего возраста шестнадцати лет.

Г.В.Р., при обращении в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ей разрешения на вступление в брак в возрасте 16 лет, единственным обстоятельством в качестве основания для выдачи такого разрешения указала на сложившиеся фактические брачные отношения, которые по её утверждению носят устойчивый характер (л.д. 43).

Между тем, согласно пояснениям Г.В.Р., полученным судом апелляционной инстанции, с П.Л.А. она знакома только с апреля 2020 года; фактические брачные отношения между ними возникли с марта 2021 года; предложение вступить в брак поступило от П.Л.А. в мае 2021 года, при этом, как пояснила истец, с П.Л.А. она постоянно не проживает в связи с занятостью на занятиях в колледже и необходимостью возвращения после занятий в Центр содействия семейному воспитанию № 5.

Как следует из характеристики личности Г.В.Р., приведённой в обзорной справке отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних № 4 Санкт-Петербургского ГБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга», составленной <дата> на основании заключения психолога, Г.В.Р. самоуверенна, способна проявлять вербальную агрессию к оппоненту; допускает грубость, как в отношении других воспитанников Цента, так и в отношении педагогического персонала; жёстко отстаивает свои интересы и границы, нарушая при этом чужие; эмоционально легко «взрывается», в общении не гибкая, часто не прислушивается к мнению окружающих; по отношению к попечителю (бабушка С.З.И.) ведёт себя потребительски, в общении с последней высокомерна, груба, позволяет нецензурную брань и не готова что-то менять в таких отношениях (л.д. 51, 51 оборот).

В этой же обзорной справке указано, что Г.В.Р. повторно направлялась <дата> в социальную гостиницу – отделение временного пребывания несовершеннолетних в связи трудностями в социальной адаптации и утратой попечителем С.З.И. возможности оказывать влияние на поведение внучки; проведённая ранее работа с несовершеннолетней Г.В.Р. по организации и контролю учебного процесса, мотивации на обучение и ведению здорового образа жизни не дала положительных результатов.

Поскольку начало своих устойчивых отношений с П.Л.А.Г.В.Р. определяет с марта 2021 года, а решение о вступлении в брак принято в мае 2021 года, постольку указанный временной интервал, с учётом приведённой в обзорной справке характеристики личности Г.В.Р., не позволяет признать сложившиеся между Г.В.Р. и П.Л.А. связи соответствующими принципам семейным отношений, изложенным в части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, и основанием для снижения брачного возраста.

В силу части второй статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из видов доказательств по административному делу служат собственные объяснения сторон.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения Г.В.Р., изложенные в административном иске по данному делу, указывавшей, что в связи с особенностями её характера ей крайне не комфортно находится в Центре содействия семейному воспитанию, и в постановленном по делу решении обоснованно указал на то, что установленная законодателем возможность снижения брачного возраста подразумевает достижение несовершеннолетним лицом биологической и психологической зрелости и не должна подменять собой или служить одной из форм устройства несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Личностные данные Г.В.Р., сформировавшиеся на момент её обращения с заявлением о снижении брачного возраста, не позволяют прийти к выводу о достижении той степени психологической зрелости, которая необходима для построения устойчивых семейных отношений.

Кроме того, в силу Административного регламента должностным лицам Местной администрации запрещено истребовать у заявителя дополнительные документы, не указанные в пункте 2.6 Административного регламента, однако Г.В.Р., обращаясь за предоставлением данной муниципальной услуги, не лишена была возможности предоставить дополнительные документы, подтверждающие возможность совместного проживания с П.Л.А. и ведения хозяйства, в частности справку о доходах П.Л.А., согласие собственника жилого помещения (бабушки П.Л.А. – И.Т.Ф.) на вселение Г.В.Р. в квартиру <адрес>.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г.В.Р. не обоснована уважительность причин для вступления в брак в возрасте 16 лет, что в силу пункта 2.10.2 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 августа 2021 года по административному делу № 2а-6578/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: