Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» Шевель Н.П., апелляционной жалобе представителя межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Дворяк Д.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указало, что общество является участником долевой собственности и арендатором в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3819805 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III-1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле Х-1 (участок 1), поле XI-1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2), с кадастровым номером <...>

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, им стало известно, что действие Договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г., срок действия которого истекает 04.10.2026г., прекращен, а земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> обременён Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.02.2018г., арендатором является - ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа».

Истец полагает, что действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м: по досрочному прекращению действия Договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г., по внесению в ЕГРН записи о прекращении обременения данного земельного участка Договором <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г., и внесению в ЕРГН регистрационной записи от 15.02.2018г. за <...>, являются незаконными, в связи с чем, ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление ООО «Агрофирма «Колос» удовлетворено, суд признал незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м: по досрочному прекращению действия Договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г. земельного участка с кадастровым <...>, и внесению в ЕГРН записи о прекращении обременения данного земельного участка Договором <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г., а также действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м; по внесению в ЕГРН регистрационной записи от 15.02.2018г. за <...>.

Суд возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м погасить в ЕГРН регистрационную записи от 15.02.2018г. за <...>, внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении в пользу ООО «Агрофирма «Колос» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Договором <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г. сроком до <...>.

С указанным решением не согласились генеральный директор ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» Шевель Н.П., представитель межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Дворяк Д.И. и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих доводов жалобы Шевель Н.П. указал, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по КАС РФ в связи с наличием спора о праве.

В обоснование своих доводов жалобы Дворяк Д.И. ссылается на то, что исковые требования ООО «Агрофирма «Колос» должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Агрофирма «Колос» пол доверенности Карака Ю.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» - Каледину Л.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Колос» суд первой инстанции исходил того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.02.2018г. не имеет юридической силы, а у управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и <...>м отсутствовали основания для регистрации прекращения действия договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г. земельного участка с кадастровым <...>, и основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения данного земельного участка Договором <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г.

При этом, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами административного судопроизводства.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что <...> между ООО «Агроплемзавод «Индустриальный» (Арендатор) и собственниками земельных долей (Арендодатель) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, был заключен Договор <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя.

<...> было заключено Соглашение о перенайме к Договору <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, которое было зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2015г. за <...>. По условиям данного соглашения права и обязанности арендатора по Договору <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г. были переданы новому арендатору - ООО «Агрофирма «Колос».

<...> между арендатором - ООО «Агрофирма «Колос» и лицом, уполномоченным общим собранием - ООО «Биомикс Плюс» было заключено Дополнительное соглашение к Договору <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, по условиям которого срок действия вышеуказанного договора продлён до <...>. Дополнительное соглашение было зарегистрировано <...>, о чём в ЕГРП была внесена запись регистрации за <...>.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, от <...> было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, площадью 3819805 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III-1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле Х-1 (участок 1), поле XI-1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2) с кадастровым номером <...>, с ООО «Учебно - производственным хозяйством Брюховецкого аграрного колледжа».

<...> межмуниципальный отдел по Брюховецкому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществил регистрационные действия по погашению регистрационной записи за <...> прекращению договора <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 08.08.2006г. и внесению регистрационной записи за <...> по регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.02.2018г.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав, и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу положений ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, как следует из материалов дела, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, так как по настоящему делу затрагиваются экономические интересы, связанные с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, охраняемый законом интерес лиц, участвующих в деле имеет экономическую составляющую.

При этом, судебной коллегией усматривается, что административное исковое заявление истца фактически направленно на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды и установления прав относительно спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск подан юридическим лицом в защиту его экономических интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно арендных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Между тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» Шевель Н.П., апелляционную жалобу представителя межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Дворяка Д.И. удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Колос» к межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий прекратить.

Председательствующий

Судьи