Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года административное дело № 2а-1922/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к главе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» об оспаривании распоряжения, ордера на жилое помещение, договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил:

- признать незаконным распоряжение №667-р от 9 июля 2003 года главы территориально управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга в части предоставления ФИО6 и членам ее семьи – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 жилой комнаты №... площадью <адрес>;

- признать недействительным ордер на жилое помещение АВ 864594 от 17 июля 2003 года в части предоставления названной жилой площади ФИО6, членам ее семьи – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- признать недействительным договор социального найма №27777 от 3 марта 2008 года в части комнаты №... площадью <адрес>, заключенный на основании ордера АВ 864594 от 17 июля 2003 года.

Обосновывая заявленные требования и полагая, что комната №... в названной квартире предоставлена ФИО11 и членам ее семьи незаконно, ФИО4 в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что постоянно с 26 декабря 1989 года по настоящее время на законных основаниях, по решению компетентных лиц зарегистрирован в спорной квартире.

Также истец указал, что согласно справке о регистрации за истцом числится койко-место, что связано со статусом дома на момент регистрации в 1989 года, который имел статус общежития. По решению компетентных лиц, в ведении которых находилось общежитие и предоставление жилых помещений в нем, истцу было предоставлено койко-место в комнате №..., <адрес>.

О вынесении оспариваемых решений истец узнал в марте 2018 года при рассмотрении другого дела, после чего обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Кроме того, административный истец указал, что в настоящее время лишен возможности заключить договор найма жилого помещения, пользоваться спорным жилым помещением и приватизировать его в соответствии с законом, ввиду отсутствия возможности попасть в квартиру.

Решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований заявленных ФИО4

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО4 (извещен 11 декабря 2018 года телефонограммой лично), административные ответчики – глава администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, (извещены 11 декабря 2018 года с использованием факсимильной связи), заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (извещены 11 декабря 2018 года путем направления почтовых уведомлений) не явились,, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2003 года ФИО12 выдан ордер на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения <...> состоящего из <...> комнат №... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года № 110-р ФИО12 на семью из №... человек предоставлено освободившееся жилое помещение - комната №... площадью <...> кв.м в коммунальной <адрес>.

3 марта 2008 года между ФИО12 и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма № 27777, в соответствии с которым нанимателю ФИО12 и членам ее семьи ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользование передано жилое помещение, состоящее из четырех комнат: №... размером <...> кв.м, №... размером <...> кв.м, №... размером <...>.м, №... размером <...> кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

12 января 2009 года между администрацией Колпинского района и ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность указанных лиц переданы <...> долей, по <...> долей каждому, в праве собственности на восьмикомнатную коммунальную <адрес>, в виде четырех занимаемых комнат №...

Право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 29 января 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия у ФИО4 права пользования комнатой №..., площадью <...> в <адрес>, то оспариваемое распоряжение как и ордер были выданы уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 18 августа 1987 года ООО «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» предоставило своему работнику для проживания на период трудовой деятельности койко-место в общежитии, находившемся в ведении работодателя и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общежитие койко-место, осуществлена регистрация ФИО4 в общежитии по месту жительства.

19 января 1988 года ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С 29 декабря 1989 года ФИО4 вновь зарегистрирован в спорном общежитии на койко-место.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 № 1458-ра изменен правовой статус общежития квартирного типа, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, с включением в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов, предназначенных для постоянного проживания.

30 ноября 2004 года жилой дом по адресу: <адрес> передан на техническое обслуживание и ремонт Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

На момент передачи жилого дома ФИО4 был включен в список лиц зарегистрированных, но не проживающих по указанному адресу.

Согласно справке бухгалтерии Колпинского районного жилищного агентства, ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лицевой счет для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не открывался. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 12 апреля 2018 не производится.

По сообщению ООО «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» от 11 мая 2018 года, согласно лицевым счетам с ФИО4 производились удержания из заработной платы за проживание в общежитии завода с 1 сентября 1987 года по 30 октября 1987 года и с 1 марта 1990 года по 15 июля 1991 года.

Как следует из справки администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ФИО4 состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 7 мая 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует, что у истцом возникло право пользования конкретным помещением в виде спорной комнаты в <адрес>.

При этом из доводов истца следует, что нарушение своих прав он связывает с невозможностью вселиться в названное жилое помещение, койко-место в котором, по его мнению, ему было предоставлено в установленном порядке, вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО4 не оспаривает обстоятельств непроживания в спорном жилом помещении с 1997 года, ссылается на обстоятельства законности его вселения в общежитие в 1987 году и более раннее возникновение у него права на койко-место, чем у проживающих с 1997 года в спорном помещении Щ-ных.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Из приведенных выше положений усматривается, что одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора является установление факта пользования и проживания в общежитии ответчика, исполнения обязанности по его оплате, на момент изменения правого статуса помещения.

Вместе с тем, истец не оспаривает то обстоятельство, что по состоянию на 2001 год в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживал, непроживание носило постоянный характер, в оплате жилого помещения ФИО4 участия также не принимает более 20 лет.

При этом, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, что факт уклонения от внесения регулярной платы по коммунальным платежам правового значения не имеет, судебная коллегия при этом расценивает названное обстоятельство как подтверждающее длительный характер непроживания истца по спорному адресу.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (то есть без ордера) и без заключения договора найма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 года N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела").

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи оспариваемого ордера), граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "Об Основах федеральной жилищной политики" (также в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого ордера) основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности. Административные ограничения по заселению гражданами нанимаемого, арендуемого либо приобретенного в собственность жилого помещения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Действующие в настоящее время положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают более короткие сроки подачи административного иска, предоставляя право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной стороной административного истца в материалы дела копии протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года по делу №2-575/18 следует, что согласно показаниям опрошенного по ходатайству ФИО4 свидетеля – И.Д.А.о., он знаком с ФИО4 с 1990 года, проживал вместе с ним в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 занимал комнату №.... С 1996 года общаться перестали. В 1997 году его комнату заняла дочка ФИО12 С 1996 года по январь 2017 года ФИО4 появлялся в квартире 2-3 раза в год, ежегодно бывал в квартире. ФИО4 и Щ-ны общались, в основном, он спорил с мужем ФИО12

Таким образом, учитывая, что с 1996 года по 2017 год ФИО4 регулярно появлялся в <адрес>, общался со Щ-ными, то имеются основания полагать, что о проживании Щ-ных в спорном помещении истцу было известно задолго до обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований рассматриваемого административного иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полной мере повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: