Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссара <данные изъяты>ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления кадров <данные изъяты> военного округа (далее – управление кадров), военного комиссара <данные изъяты> и начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты><данные изъяты>, связанных с порядком исчисления общей продолжительности военной службы в период прохождения военных сборов.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя ФИО3, возражавшего против доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, уволенный с военной службы по контракту ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил военные сборы. Однако начальником управления кадров ему было отказано в зачете этих периодов в общую продолжительность военной службы.

В связи с этим ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать вышеперечисленных должностных лиц включить в его выслугу лет периоды прохождения им военных сборов, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссара <данные изъяты> просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование представитель анализируя нормы действующего законодательства, определяющие правила подсудности гражданских дел, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ делает вывод, что данное гражданское дело неподсудно военному суду, поскольку спорные правоотношения не связаны с прохождением заявителем военных сборов. Это свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ФИО3 не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением, поскольку ему в ноябре 2012 г. было известно об отказе в зачете периодов прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 г. в связи с отказом от требований было прекращено производство по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим гарнизонному военному суду надлежало прекратить производство по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что с 14 июня по 16 августа 2006 г. и с 12 марта по 10 апреля 2008 г. ФИО3 проходил военный сборы, однако начальником управления кадров было отказано в зачете ему этих периодов в общую продолжительность военной службы.В соответствии с п. 1 ст. 37 и п. 1 ст. 56 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, в определенных случаях считается исполняющим обязанности военной службы. Порядок прохождения военных сборов гражданами, пребывающими в запасе, определяется Положением о проведении военных сборов, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о проведении военных сборов, согласно п. 29 которого время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем в установленном порядке делаются соответствующие записи в документах воинского учета.

Поэтому суд пришел к верному выводу о необходимости возложить обязанность на военного комиссара <данные изъяты> и начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты><данные изъяты> направить в управление кадров личное дело заявителя, а на начальника управления кадров – включить периоды прохождения ФИО3 военных сборов в общую продолжительность военной службы, внеся соответствующие сведения в документы воинского учета.

Несмотря на то, что ФИО3 не имеет статуса военнослужащего, им оспариваются действия воинских должностных лиц и принятые ими решения, которые находятся в неразрывной связи с правоотношениями, сложившимися в период прохождения заявителем военных сборов. Поэтому, исходя из положений ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, данное дело, вопреки доводам жалобы, подсудно военному суду.

Согласно ст. 220 и 221 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является имеющееся определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Предгорного районного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 ввиду отказа его от требований. Из этого судебного постановления видно, что им оспаривались действия воинских должностных лиц, связанные с отказом в назначении пенсии по выслуге лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу об оспаривании ФИО3 отказа в зачете периодов прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы.

Правомерно суд указал в решении и на то, что ФИО3 в 2012 г. должностными лицами дважды направлялись сообщения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет. Поэтому заявитель, вопреки ошибочному мнению представителя, не пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением, так как о нарушении своих прав узнал из письма начальника управления кадров от 3 апреля 2013 г., подав в суд заявление в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи