ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-26236/2017
город Уфа 13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.и Идрисовой А.В.,
при секретаре Авхадиеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, ФИО1 на дополнительное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан о признании решения и бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 31 по РБ) о признании решения и бездействия незаконными. В обоснование иска указала, что подала декларацию в МИФНС России № 31 по РБ о доходах за 2015 год с целью получения возврата ей имущественного налогового вычета с покупки жилья по ипотечному кредитованию. В 2015 году она работала в ООО ЧОО «...», позднее переименованное в ООО ЧОО «Кондор», инспектором по кадрам. Ей в ООО ЧОО «...» и ООО ЧОО «...» - правопреемник ООО ЧОО «Зевс» не выплачивали длительное время заработную плату, и на этом основании она была вынуждена обратиться в суд о взыскании заработной платы с ООО ЧОО «Кондор», на что было вынесено решение Калининского районного суда г.Уфы РБ по делу № №... от 03.12.2015 года и постановление суда о взыскании заработной платы с ответчика ООО ЧОО «...» в ее пользу 20 010 руб. (за месяцы : июнь, июль, август и сентябрь 2015 года) и компенсации за неиспользованный отпуск 5 716,51 руб., истец предоставила информацию о доходах за отчетный период за 2015 год в налоговую инспекцию МИФНС России № 31 по РБ 17.02.2016 года. В течение 3 месяцев органы налоговой инспекции должны проводить камеральную проверку. Этот срок рассмотрения заявления о возврате налогового вычета (социального, стандартного и других видов) предусмотрен ч. 2 ст. 88 НК РФ.
Однако ей пришло извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № №... от 31.05.2016 года, т.е. были нарушены сроки (с 17.02.2016 по 31.05.2016 = более трех (3) месяцев). Далее, ей было отказано в получении имущественного вычета при покупке квартиры по ипотечному кредитованию (копия ответа инспектора ИФНС России № 31 ФИО4), по причине того, что организацией ООО ЧОО «...» и ООО ЧОО «...», в которой истец работала в 2015 году, не сдана налоговая отчетность за истекший период, т.е. 2015г. В итоге истцом не был получен налоговый имущественный вычет 8 810 руб. по налоговой декларации за 2015г.
В связи с чем, просит признать недействительным решение ответчика № №... от 27.06.2016г., признать незаконным бездействие - неисполнение ответчиком п. 8 ст. 78, п. 2 ст. 79 НК РФ возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, выразившееся в нарушении срока исполнения принятии решения, признать незаконным бездействие, заключающееся в неисполнении ответчиком п.п.5, 6 статьи 69 НК РФ, в не принятии мер по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «...», причитающихся бюджету сумм налога, ч. 1 п.9 ст. 32 НК РФ, выразившегося в не направлении в ООО ЧОО «...» налогового уведомления или требования об уплате налога и сбора и ч. 1 п.10 ст. 32 НК РФ, в непредставлении налогоплательщику ООО ЧОО «...» справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «...» причитающихся бюджету сумм налога, выразившегося в не соблюдении ч. 3 ст. 32 НК РФ - не направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОО «...» за не уплату (не перечисление) в полном объеме суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, ч. 2 ст. 88 НК РФ, выразившегося в неисполнении ч. 2 ст. 88 НК РФ, регулирующей сроки проведения камеральной налоговой проверки (с 17.02.2016г. по 31.05.2016г., т.е. более трех (3) месяцев), обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу имущественного вычета при покупке квартиры по ипотечному кредитованию в соответствии с поданной мной декларацией о доходах за 2015 год.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 31по РБ удовлетворен в части, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 31по проведению камеральной проверки в отношении ФИО1 и рассмотрению ее заявления о предоставлении налогового вычета (возврате налога) с нарушением сроков, предусмотренных ст. 88 НК РФ.
Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ о признании незаконным бездействия – не исполнения ответчиком п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ, выразившегося в не принятии мер по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «...», причитающихся бюджету сумм налога, ч. 1 п. 9 ст. 32 НК РФ, выразившегося в не направлении в ООО ЧОО «...» налогового уведомления или требования об уплате налога и сбора и ч. 1 п. 10 ст. 32 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщику ООО ЧОО «...» справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа, по бесспорному взысканию с налогового агента ООО ЧОО «...» причитающихся бюджету сумм налога, в не направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОО «...» за не уплату (не перечисление) в полном объеме суммы недоимки.
Дополнительным решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ о признании незаконным бездействия – неисполнения ответчиком п.8 ст.78 и п.2 ст.79 НК РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения принятия решения.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указывая на своевременное проведение камеральной налоговой проверки и составления акта проверки, а также срока рассмотрения заявления о предоставлении имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе административный истец просит дополнительное решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 221 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 года ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ) в МИФНС России №31 по РБ с целью получения возврата имущественного вычета с покупки жилья по ипотечному кредитованию.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №31 по РБ ФИО5 № №... от 27 июня 2016 года ФИО1 отказано в осуществлении возврата налога, поскольку по результатам камеральной проверки сумма к возврату за 2015 год отсутствует. Указанное решение оспаривается истцом.
В нарушение выше названных правовых норм судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к рассмотрению дела должностного лица, решение которого оспаривается – заместителя начальника МИФНС России № 31 по РБ ФИО5, в то время как обжалуемое решение затрагивает права и обязанности данного лица.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, дополнительного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным ответчиком и истцом в апелляционных жалобах, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан о признании решения и бездействия незаконными направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
судьи: Л.Г. Гибадуллина
А.В. Идрисова
справка: судья Фаршатова И.И.