Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года административное дело по апелляционным жалобам ООО «ЕДС Серпухов+» и Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» на решение Серпуховского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» от <данные изъяты>, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

объяснения ФИО1, представителя Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» - ФИО2, представителя ООО «ЕДС Серпухов+» - ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-38682 на обращение административного истца от <данные изъяты> по вопросу обоснованности применения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в 2015 году на собрании собственников жилых помещений принималось решение об оплате за содержание и ремонт в сумме 29,55 руб./кв.м., и выбирался способ управления – управляющая компания.

На протяжении трех лет принятый в 2015 году собственниками тариф не оспаривался ни собственниками, ни управляющей компанией ООО «ЕДС Серпухов+», хотя в договоре управления указано, что если собственники не провели ежегодное общее собрание и не установили плату за содержание жилого помещения на соответствующий календарный год, то управляющая компания имеет право сделать перерасчет платы в пределах индекса инфляции, установленного федеральным законодательством. Этого управляющая компания не сделала, так как не смогла обосновать.

В 2018 году инициатором для повышения платы за содержание и текущий ремонт выступила управляющая компания, указав, что инфляция составляет 12%. Экономически обосновать на очной части общего собрания этого не смогла.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» в ответе от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-38682 ссылается на решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оформленное протоколом собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако по итогам данного собрания кворума не было, то есть протокол собрания согласно ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+», инициировавшая собрание собственников о повышении тарифа, при ничтожном протоколе собрания не имеет право указывать на то, что собственники не приняли решение. Говорить о том, что собственники не приняли решение об установлении тарифа можно только в том случае, если бы на собрании был кворум и по вопросу об установлении тарифа собственники бы набрали менее 50% голосов.

Управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» никто не запрещал повторно проводить собрание. Однако управляющая компания незаконно уведомляет ГИС ЖКХ, то есть выкладывает недостоверную информацию о том, что с <данные изъяты> у собственников <данные изъяты> изменится тариф на содержание жилого помещения.

Управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+» сообщила в Администрацию городского округа Серпухов о том, что собственники на общем собрании по вопросу об установлении тарифа не приняли решение.

С <данные изъяты> Управляющей компанией ООО «ЕДС Серпухов+» по жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>М.<данные изъяты> применяется тариф на основании Постановления Главы городского округа ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования «<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>».

ФИО1 указывал, что без обжалования установленного на собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в 2015 году тарифа, без проведения повторного собрания собственников, значит, в одностороннем порядке применяется муниципальный тариф на оплату за содержание и текущий ремонт. Ссылаясь на то, что проверку ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» проводила формально и приняла незаконное и необоснованное решение, в результате которого собственники помещений многоквартирного дома несут убытки.

Решением Серпуховского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу обоснованности применения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по адресу : М.<данные изъяты>, дом, 2 признано незаконным, Главное управление М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция обязывалась повторно рассмотреть обращение ФИО1

В апелляционных жалобах ООО «ЕДС Серпухов+» и Главное управление М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного Постановлением Правительства МО от 02.07.2013 № 485/27, инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований, в том числе, к: управлению многоквартирными домами; установлению размера платы за содержание жилого помещения; обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы; правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также мер по недопущению нарушений обязательных требований.

Приказом Госжилинспекции Московской области от 21 ноября 2016 года в целях повышения качества рассмотрения обращений граждан в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» разработан и утвержден Регламент рассмотрения обращений граждан в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в соответствии с которым: Исполнение функции по рассмотрению обращений граждан осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения указанной функции. Если письмо перенаправлено из Правительства Московской области с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения, то оно рассматривается в срок до 30 дней со дня его регистрации в Правительстве Московской области, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения обращения.

В исключительных случаях срок исполнения функции по рассмотрению обращений граждан может быть продлен руководителем, первым заместителем руководителя или заместителями руководителя Госжилинспекции Московской области, но не более чем на 30 дней, с обязательным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения (п.12 Регламента).

Обращения, поступившие на адрес электронной почты Госжилинспекции Московской области и через форму обратной связи на официальном сайте Госжилинспекции Московской области регистрируются в Управлении, и учитываются в МСЭД с отметкой в электронной карточке документа о виде доставки – «электронная почта» (пункт 26 Регламента).

Результатом рассмотрения обращений в Госжилинспекции Московской области является разрешение поставленных в обращениях вопросов, подготовка ответов заявителям, либо подготовка материалов, для направления обращений по принадлежности в другие органы для рассмотрения обращений и принятия мер по разрешению содержащихся в них вопросов и ответа заявителям.

Обращения считаются рассмотренными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, по ним в соответствии с законодательством приняты необходимые меры и авторам даны исчерпывающие ответы и разъяснения (п.44 Регламента).

Ответы на обращения граждан подписывают первый заместитель руководителя Московской области и заместители руководителя Госжилинспекции Московской области (п.50 Регламента).

Результатом исполнения функции по рассмотрению письменного обращения гражданина и обращения в форме электронного документа является направление письменного ответа (в том числе электронного образа ответа на адрес электронной почты) заявителю о рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов в рамках полномочий Госжилинспекции Московской области (п.70 Регламента). В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в том числе, поступления обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения от <данные изъяты><данные изъяты> Главным управлением М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» не были выполнены требования ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 фактически по существу не было рассмотрено, ответа на доводы заявителя о нарушении действующего законодательства в части необоснованного применения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилья на основании постановления муниципального органа, а не в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, предусматривающим порядок пересмотра платы за содержание и ремонт, и, соответственно, о нарушении его прав, как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, указанное решение от <данные изъяты> не содержит. Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании <данные изъяты> принято решение о выборе способа управления дома – управлении МКД с выбором управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» и принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 29 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Решением общего собрания <данные изъяты> собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: М.<данные изъяты>. С 16 июля по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом), кворум для признания данного собрания отсутствовал.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 обратился с заявлением в Главное управление М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>», оформленным в форме электронного документа, посредством размещения на официальном сайте Госжилинспекции Московской области. Указанное обращение зарегистрировано в Госжилинспекции Московской области <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Согласно содержанию заявления ФИО1 просил провести проверку в отношении управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» по обоснованности применения тарифа на содержание и текущий ремонт для многоквартирного дома адресу: М.<данные изъяты>, установленного Постановлением Главы городского округа ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Заявитель ссылался на установление общим собранием собственников помещений в 2015 году тарифа, отсутствия кворума на собрании в 2018 году и незаконность применения с <данные изъяты> тарифа, который не был утвержден общим собранием. Просил провести соответствующую проверку и виновных привлечь к ответственности.

Распоряжением руководителя Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» от <данные изъяты> было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЕДС Серпухов+» в течение 20 рабочих дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> генеральному директору ООО «ЕДС Серпухов+» ФИО5 вручено уведомление <данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой предложено представить журнал учета мероприятий по государственному контролю (надзору); Протокол общего собрания с вопросом в повестке дня об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества с <данные изъяты>; Постановление Главы <данные изъяты>, в случае отсутствия кворума по вышеуказанному решению; квитанции на жилищно-коммунальные услуги по адресу: М.<данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Главным управлением М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» составлен акт по итогам внеплановой документарной проверки <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты>, проведенной в отношении ООО «ЕДС Серпухов+», в котором отражено, что нарушений не выявлено.

Определением от <данные изъяты> руководителя Главного управления М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» отказано в возбуждении административного дела в отношении ООО «ЕДС Серпухов+».

<данные изъяты>ФИО1 направлен ответ за <данные изъяты>ТГ-84682 на вышеуказанное обращение.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, подписанного заместителем руководителя Г. М.<данные изъяты>ФИО6, обращение ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрено. При проведении проверки обоснованности применения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты> установлено, что с 16 июля по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам указанного собрания собственниками помещений не принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирном домом, за содержание имущества в многоквартирном доме) в размере 37 руб. 75 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включающего в себя сбор и вывоз бытовых отходов (ТБО) в сумме 2 руб. 45 коп. Кворум, необходимый для принятия данного решения, отсутствовал, общее внеочередное собрание признано неправомочным. Инициатором проведения общего собрания выступила управляющая организация ООО «ЕДС Серпухов+». Учитывая, что собственниками помещений по адресу: М.<данные изъяты> не было принято на внеочередном общем собрании от <данные изъяты><данные изъяты> решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также, что управляющей организацией ООО «ЕДС Серпухов+» только <данные изъяты> размещено на интернет-сайте информационное сообщение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты>, данный размер платы с <данные изъяты> установлен на основании постановления Главы городского округа ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом обращение ФИО1 было рассмотрено, на все поставленные вопросы должностным лицом дан соответствующий ответ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи