Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года о признании незаконным в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 – представителя от Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО3 – представителя от администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, которым просил: признать незаконным пункта 2.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 28.09.2015 № 503, в части слов «на территории муниципального образования».

Административный иск прокурора мотивирован тем, что выдача публично-правовым образованием разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования, либо отказ в выдаче такого разрешения ограничивает права владения и распоряжения имуществом, которое находится в собственности гражданина или юридического лица.

В обоснование требований административного иска прокурор ссылался на положения ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 261 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупциогенной экспертизе нормативных правовых актов» и указал, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, содержит коррупциогенные факторы.

В суде первой инстанции представители от административного истца - ФИО2 поддержала заявленные требования.

От административного ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении административных исковых требований.

На постановленное судом решение Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором в котором ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В представлении поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в суде первой инстанции и указывается, что нормативное правовое регулирование правоотношений, предметом которых являются зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, а также в федеральной собственности, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Относительно апелляционного представления участвующим в деле представителем административного ответчика поданы возражения о несостоятельности его доводов и законности судебного постановления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО4 от 28.09.2015 № 503 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений», опубликованный 30.10.2015 года на официальном сайте муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Пунктом 2.3. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений» предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования в виде муниципального правового акта, либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.3. административного регламента не противоречит положениям пунктов 1, 5, 13 постановления Губернатора Ленинградской области от 06.08.1998 № 227-пг «О порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области», а также решению Совета депутатов муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 29.06.2012 № 171, которым утверждены Правила внешнего благоустройства территории муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, предусматривающие запрет на самовольный снос деревьев и кустарников.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии положениями ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления каким-либо образом ограничивать права собственника земельного участка.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.3. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений» в той мере, в которой его предписания распространяются на собственников земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, и обязывают их согласовывать с администрацией МО «Рощинское городское поселение» снос или пересадку зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, противоречит имеющим большую силу нормативным правовым актам, принят с превышением полномочий.

Ссылка в решении суда на постановление Губернатора Ленинградской области от 06.08.1998 № 227-пг «О порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области», а также на Правила внешнего благоустройства территории муниципального образования «Рощинское городское поселение», предусматривающие запрет юридическим и физическим лицам осуществлять самовольный снос деревьев и кустарников, не имеет правового значения по настоящему делу и не опровергает обоснованности требований административного иска прокурора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, постановленное по делу решение суда об нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, оспариваемое регулирование подлежит признанию недействующим со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора.

Признать не действующим со дня принятия настоящего апелляционного определения пункт 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 28.09.2015 № 503 в части слов «на территории муниципального образования».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.