Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Центрального банка РФ (Банк России) на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Ситникова Д. М. к Центральному Банку РФ о признании незаконным решения о признании не соответствующим требованиям к деловой репутации, об обязании исключить сведения из базы данных Центрального Банка РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Центрального Банка РФ Акинфиевой Д.В. и Ворониной Н.В., представителей Ситникова Д.М. – Болдыревой В.Ш. и Соколинского М.Л., представителя Банка «Траст» (ПАО» Сигда И.Р.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Ситников Д.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Центральному Банку РФ о признании незаконным решения о признании не соответствующим требованиям к деловой репутации, об обязании исключить сведения из базы данных Банка России. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он до <данные изъяты> являлся членом Правления Банка «Траст» (ПАО), после чего его полномочия были прекращены решением наблюдательного совета банка в связи с получением предписания Банка России от <данные изъяты>, из которого следовало, что его деловая репутация была признана не соответствующей требованиям закона в связи осуществлением полномочий члена коллегиального исполнительного органа банка перед назначением в него Банком России временной администрации. Он представил в Банк России доказательства своей непричастности к принятию решений и совершению действий (бездействия), которые привели к назначению в банк временной администрации, однако, эти доказательства были отклонены Банком России письмом от <данные изъяты>. Просил признать незаконным решение Банка России о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; обязать Банк России исключить сведения о нем из базы данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению организации или нарушениям законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Представители административного ответчика Банка России административный иск не признали.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Центральный банк РФ (Банк России) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих указанные в ст. 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» должности (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям банковского законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом правления, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заместителем председателя правления ПАО Национальный банк «Траст».

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-625 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» были возложены функции временной администрации в отношении Банка «Траст» (ПАО); на основании абз. 18 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деловая репутация ФИО1 была признана не соответствующей требованиям закона, в Банк «Траст» (ПАО) было направлено предписание от <данные изъяты><данные изъяты>ДСП об освобождении ФИО1 от должности члена правления банка.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что классификация задолженности и формирование резерва банка представляют собой разные действия, которые могут быть в компетенции разных органов управления кредитной организации, а доказательств того, что к компетенции Правления Банк «Траст» (ПАО) относилось формирование и доформирование резервов, суду не представлено, в связи с чем деятельность ФИО1 в качестве члена Правления и заместителя председателя Правления Банка «Траст» (ПАО) не могла повлиять на возникновение такой причины снижения собственных средств банка, как недеформированных резервов на возможные потери.

Согласившись с доводами ФИО1 о том, что в соответствии с Уставом Банка «Траст» (ПАО) и его внутренними документами к компетенции Правления банка не относилось принятие решений о совершении сделок, несущих кредитные или рыночные риски; что принимаемые Правлением банка кредитные решения носили рекомендательный характер, подтверждали соответствие или несоответствие предполагаемых сделок установленным требованиям и параметрам, а в ряде случаев принятие таких решений делегировалось рабочим органам банка, тогда как одобрение сделки осуществлялось Советом директоров банка, что являлось для председателя Правления банка основанием для совершения сделки путем подписания соответствующих документов (договоров); что одобрение кредитных сделок и (или) лимитов их совершения в случае, если сумма кредитной сделки (лимита совершения кредитной сделки) превышает 2 000 млн. руб., принимает Совет директоров, суд пришел к выводу о том, что решения Правления банка и действия ФИО1 в его составе в процессе совершения банком сделок, которые могли повлечь возникновение оснований для применения к банку мер по предупреждению банкротства, не могут расцениваться, как непосредственно повлекшие указанные последствия.

Согласился суд и с позицией ФИО1 о том, что в отношении него нет правовых основании для применения абз. 18 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 281-ФЗ, поскольку суду не представлено доказательств того, что юридические факты, являющиеся основанием для признания деловой репутации ФИО1 не соответствующей требованиям закону, имели место после <данные изъяты>.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд не нашел оснований для отнесения ФИО1 к контролирующим Банк «Траст» (ПАО) лицам для целей оценки его действий (бездействия), как являющихся основанием для признания его деловой репутации не соответствующей закону, поскольку не установлена его причастность к принятию решений, повлекших применение в отношении банка мер по предупреждению банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно были применены нормы материального права.

Для признания деловой репутации административного истца не соответствующей установленным требованиям должна быть доказана его причастность к принятию решений, повлекших применение в отношении банка мер по предупреждению банкротства. Вывод суда о непредставлении доказательств того, что к компетенции правления банка относилось формирование и доформирование резервов, основан на неверном определении значимых для административного дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 12.23 Устава Банка «Траст» (ПАО), единоличным исполнительным органом банка является председатель Правления банка, а коллегиальным исполнительным органом - Правление банка. В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества, принятыми в пределах его компетенции.

При таком положении дела осуществление коллегиальным исполнительным органом кредитной организации своих функций определяет повседневную деятельность кредитной организации и не может быть исключено из числа факторов, которые влияют, в том числе, и на финансовое состояние банка. Результаты деятельности кредитной организации напрямую зависят от работы всех органов ее управления, которые наделены всеми необходимыми полномочиями, позволяющими оказывать влияние на принятие решений в кредитной организации. Поэтому непричастность члена коллегиального исполнительного органа к принятию соответствующих решений, действиям (бездействию) не может быть установлена на основании приблизительной оценки суда о влиянии органов управления на принятие тех или иных решений при том, что общий результат деятельности кредитной организации привел к необходимости принятия в отношении нее мер, направленных на предупреждение несостоятельности (банкротства).

Наличие оснований для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации и включения сведений о нем в базу данных возникает не в результате оценки деятельности каждого конкретного лица, входящего в число органов управления, а в результате оценки деятельности всего банка в целом в период, предшествующий назначению временной администрации.

Доказательством же непричастности к принятию тех или иных решений, совершению действий (бездействия) может являться подтверждение фактического отсутствия члена органов управления на протяжении всего периода времени, установленного абз. 18 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», либо подтверждение осуществления действий, направленных на предотвращение принятия тех или иных решений.

Ни в Банк РФ, ни в суд доказательств непричастности административного к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к назначению временной администрации, не представлено.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическое осуществление административным истцом функций члена Правления банка и его участие в управлении банком, в том числе, вхождение его в состав Кредитного комитета, Кредитного комитета по корпоративному бизнесу, осуществление им функций председателя Комитета по работе с проблемными активами.

Не были учтены судом и положения внутренних документов Банка «Траст» (ПАО), устанавливающих возможность члена Правления банка в полной мере оказывать влияние на деятельность кредитной организации. В частности, п. 4.8 Положения об исполнительных органах Банка «Траст» (ПАО) установлено, что член Правления, не согласный с принятым решением, вправе письменно выразить особое мнение. При этом, в соответствии с п. 4.13 указанного Положения решения Правления доводятся до всех членов Правления. П. 5.5 Положения об исполнительных органах Банка «Траст» (ПАО) также предусмотрено право членов Правления на предложение вопросов для включения в повестку дня заседания Правления, письменное выражение особого мнения, в случае несогласия с принятым Правлением решением, на получение любой информации, касающейся финансового состояния и деятельности банка, и иные права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подп. 2, 6 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о Банке России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценка ссуд и формирование резервов по ним являются непосредственно взаимосвязанными действиями, направленными на снижение рисков кредитной организации, обусловленными реализацией риска невозвратности предоставленных ссуд, и направлены на обеспечение финансовой устойчивости кредитной организации.

Таким образом, деятельность административного истца в качестве члена Правления Банка «Траст» (ПАО), являющегося коллегиальным исполнительным органом Банка, имела непосредственное отношение к вопросам, касающимся обеспечения финансовой надежности кредитной организации.

Суд же указанному обстоятельству дал неправильную правовую оценку.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что к компетенции Правления Банка «Траст» (ПАО) не относилось принятие решения о совершении сделок, несущих кредитные или рыночные риски, а также о том, что принимаемые Правлением банка решения носили рекомендательный характер.

Правление банка является коллегиальным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью банка. Его решения не могут носить рекомендательный характер - они являются решениями исполнительного органа, влекущими определенные последствия, принимаются и оформляются в установленном Законом об акционерных обществах и внутренними документами кредитной организации порядке.

Вывод суда о непричастности Правления банка к решениям, принятие которых делегировано рабочим органам банка также не соответствует обстоятельствам дела и правовой природе деятельности коллегиального исполнительного органа, поскольку в соответствии с п. 12.25 Устава Банка «Траст» (ПАО), Правление банка вправе создавать временные и постоянные консультативно-совещательные коллегиальные органы (комитеты, рабочие группы и иные) для предварительного изучения и рассмотрения концепций банковской политики, подготовки и рассмотрения документов, подготовки своих предложений в различных областях деятельности банка в пределах компетенции Правления банка. Вместе с тем, такое делегирование не освобождает Правление от полномочий, возложенных на него Уставом и внутренними документами банка, а также от контроля за деятельностью созданных Правлением комитетов и рабочих групп.

Нельзя согласиться и с выводом суда со ссылкой на ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные основания для определения степени причастности лица к наступлению у должника признаков несостоятельности, и что при отсутствии контроля в отношении должника, как непосредственного, так и в составе коллегиального органа, действия лица не могут повлечь для кредитной организации негативные финансовые последствия, для устранения которых требуется такая мера по предупреждению банкротства как назначение временной администрации.

При этом судом не было учтено, что ч. 4 ст. 61.10 указанного Федерального закона также установлена презумпция, согласно которой член коллегиального исполнительного органа признается контролирующим должника лицом, пока не доказано иное.

Кроме того, вопросы, связанные с признанием лица контролирующим должника в рамках процедур банкротства, не связаны с основаниями для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Указанный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с признанием члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации не соответствующим требованиям к деловой репутации и включением сведений о нем в базу данных.

В соответствии с абз. 18 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» значение для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации имеют два факта:

факт назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов;

факт осуществления лицом в течение 12 месяцев (независимо от срока, в течение которого они осуществлялись), предшествующих дню назначения временной администрации, функций по одной из перечисленных в абзаце восемнадцатом пункта 1 части первой статьи 16 Закона о банках должностей.

Положения указанной правовой нормы введены в действие с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 281-ФЗ п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в новой редакции применяются в отношении юридических фактов, являющихся в соответствии с указанными положениями основаниями для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации и имевших место со дня вступления в силу Федерального Закона № 281-ФЗ, то есть с <данные изъяты>.

Ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 281-ФЗ установлено, что со дня вступления его в силу, при проведении оценки соответствия лица требованиям к деловой репутации, учитываются также юридические факты, имевшие место до дня вступления в силу Федерального Закона № 281-ФЗ и являющиеся основаниями для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Юридическим фактом для признания административного истца не соответствующим требованиям к деловой репутации явилось назначение в соответствии с приказом № ОД-625 с <данные изъяты> (после вступления в силу Федерального закона № 281 -ФЗ) временной администрации по управлению Банка «Траст» (ПАО).

Административный истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения временной администрации по управлению Банком «Траст» (ПАО), осуществлял функции члена коллегиального исполнительного органа, что на основании ч. 3 ст. 10 Федерального Закона № 281-ФЗ также учитывается для целей оценки деловой репутации административного истца.

При указанных обстоятельствах основание административного иска и довод административного истца о том, что он непричастен к допущенным Банком «Траст» (ПАО) нарушениям, являются не состоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит от мене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Центральному Банку РФ о признании незаконным решения о признании не соответствующим требованиям к деловой репутации, об обязании исключить сведения из базы данных Центрального Банка РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: