Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Б. А.С., начальнику отдела ФИО3, первому заместителю прокурора Клинской городской прокуратуры Иванову Н.С. о признании незаконными действий и бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Клинской городской прокуратуры – Смирновой М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>Б. А.С., начальнику отдела ФИО3, первому заместителю прокурора Клинской городской прокурату Иванову Н.С. и просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП Б. А.С., выразившиеся в отказе предоставить ответы по существу обращений ФИО1 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя Б. А.С. Клинского ОСП УФССП по МО дать ответ по существу поставленных вопросов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <данные изъяты>Б. А.С., выразившееся в отказе от необходимых действий по оформлению обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройгарант»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <данные изъяты>Б. А.С. совершить действия по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройгарант»;

обязать начальника отдела УФССП по <данные изъяты>ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО1 от <данные изъяты> по существу;

признать незаконными действия начальника отдела УФССП по <данные изъяты>ФИО4, выразившиеся в перенаправлении жалобы ФИО1 от <данные изъяты> в Клинское Р. УФССП по <данные изъяты><данные изъяты> с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан в РФ";

признать незаконными действия первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Ивановой Н.С., выразившиеся в направлении жалобы ФИО1 от <данные изъяты> для рассмотрения в ФИО2 УФССП по <данные изъяты>;

обязать первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Иванову Н.С. рассмотреть жалобу ФИО1 от <данные изъяты> по существу.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 44280/17/50014-ИП в отношении должника ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств.

До даты обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены. На обращения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не даны ответы по существу обращений.

Жалоба в порядке подчиненности от <данные изъяты> была направлена УФССП России по <данные изъяты> в ФИО2, в ответ на которую судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа на поставленные вопросы.

На жалобу от <данные изъяты> дан ответ и.о. начальника отдела УФССП по <данные изъяты>ФИО5 от <данные изъяты>, которым в рассмотрении жалобы отказано.

Поэтому административный истец считала, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место уклонение от рассмотрения по существу ее обращений и о совершении необходимых действии по исполнению требований исполнительного документа, а именно по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника.

Кроме того, по мнению административного истца, имело место перенаправлении ее жалобы тому лицу, действия которого обжалуются.

<данные изъяты>ФИО1 направила жалоба в Клинскую городскую прокуратуру, в которой содержалась просьба провести проверку по данным фактам, устранить нарушения действующего законодательства, обязать ФИО2 УФССП по <данные изъяты> направить копии истребуемых документов, разрешить вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стройгарант», привлечь к уголовной ответственности в отношении руководителей ООО «Стройгарант».

Письмом Первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Ивановой Н.С. от <данные изъяты> жалоба перенаправлена в ФИО2 УФССП по <данные изъяты> для рассмотрения и подготовки ответа, что, по мнению административного истца, является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Клинской городской прокуратуры и прокуратуры <данные изъяты>ФИО6 требования не признала и пояснила, что заявление Урман с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя было перенаправлено в тот орган, к чьей компетенции относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов. Действия судебного пристава-исполнителя были проверены прокуратурой. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б. А.С. не явился, был извещен.

Представитель ФИО2 УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 М. С.И. требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7, передано судебному приставу-исполнителю Б., в рамках исполнительного производства суд был сделано все, сделаны все запросы, банках счетов должника нет, три раза был выход по адресу <данные изъяты>, 3, такой организации пор данному адресу нет. Все обращения взыскателя в электронном виде зарегистрированы, на обращения даны ответы в электронном виде. Также было разъяснено, что взыскатель может самостоятельно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на уставной капитал должника.

Заинтересованное лицо ООО «Стройгарант» своего представителя не направило, было извещено.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 20 100 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Согласно ответам, были выявлены счета должника в кредитных учреждениях, а имущество не установлено.

<данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Россельхозбанке, Центральном банке ВТБ, где имеются счета должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по юридическому адресу должника ООО «Стройгарант»: <данные изъяты>, стр. 28 офис 5. Согласно актам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, должник по адресу регистрации не располагается.

По обращениям ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя, направленным в электронном виде, судебный пристав-исполнитель направлял в электронном виде ответы о ходе исполнительного производства, в том числе по обращениям, указанным в административном иске.

Старший судебный пристав - начальник отдела ФИО8 в ответе от <данные изъяты> разъяснила ФИО1 ее право самостоятельно обратиться в Клинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Стройгарант».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с перенаправлением обращений, суд первой инстанции исходил из того, что и должностным лицом УФССП России по <данные изъяты> обращение ФИО1 направлялось в ФИО2 для рассмотрения и ответа заявителю, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятии решения в соответствии с законодательством, а должностным лицом Клинской городской прокуратуры два обращения ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлены для рассмотрения в порядке подчиненности направлены начальнику ФИО2 УФССП России по <данные изъяты>. Данные действия соответствуют части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом действиями первого заместителя Клинского городского прокурора Иванова Н.С. и начальника отдела Управления ФССП по <данные изъяты>ФИО3 не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством. Факты отправки ответов в адрес ФИО1 подтверждаются материалами дела (л.д.165-182, 221). Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП России по <данные изъяты>, по ФИО2 не числится исполнительных производств в отношении ООО «Стройгарант» по исполнительному листу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, которые не были бы окончены или были бы окончены (или прекращены) не в связи с фактическим исполнением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка нарушению должностными лицами сроков перенаправления жалоб ФИО1, подлежат отклонению, поскольку данные действия не оспаривались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи