Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска военного комиссара <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителей военного комиссара <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный комиссар <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении Тынкована к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу названного военного комиссариата денежные средства в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период прохождения Тынкованом военной службы по контракту в военном комиссариате <данные изъяты> в должности начальника узла связи, в указанном воинском подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача имущества, выявленная в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой названному военному комиссариату причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Тынкован являлся материально ответственным должностным лицом, то вышеуказанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку причинение военному комиссариату материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения Тынкованом, являющимся материально ответственным лицом, своих должностных обязанностей по проведению сверки находящегося на ответственном хранении техники связи и имущества, осуществлению своевременного списания автомобильной техники, ведению учета и составлению отчетов о движении вверенного имущества. По мнению представителя, постановление следователя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Тынкована уголовного дела, в котором указано о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтверждает причинение им материального ущерба. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения исковых требований по существу, отсутствовала возможность уточнения исковых требований в связи с проведением перерасчета размера материального ущерба с учетом износа имущества, так как такой перерасчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения по делу. Учитывая то, что на основании произведенного перерасчета изменена сумма, подлежащая взысканию, истец, уточняя в жалобе размер заявленных требований, просит взыскать с Тынкована денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Положениями ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что военнослужащий может быть привлечен к ответственности за причинение материального ущерба только при наличии определенных обстоятельств и условий. Так, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Помимо этого, должна быть установлена причинно-следственная связь между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением реального материального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 121 Руководства по войсковому хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризация имущества и обязательств осуществляется военными учреждениями в соответствии с нормативными документами Министерства финансов РФ и порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств, установленным в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих исковых требований не представил суду акты инвентаризационных комиссий проверки служебной деятельности Тынкована, а также находящегося на его ответственном хранении имущества за ДД.ММ.ГГГГ Не были представлены в суд и материалы разбирательств по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей в указанный период.

Кроме того, представители истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что при проведении комиссией военного комиссариата в ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи должности начальника отделения связи и АСУ военного комиссариата <данные изъяты> фактическое наличие имущества, находящегося в отделах военного комиссариата, не проверялось. Сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, произведенная без учета степени износа недостающего имущества, взята из акта ревизии инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Тынкованом, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрегионального Управления по <данные изъяты> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Представителями истца не отрицался тот факт, что имущество, указанное в акте комиссии как недостающее, возможно подлежало списанию или было списано.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность Тынкована, в том числе наличие, либо отсутствие вверенного ему имущества, со стороны руководства военного комиссариата не проверялись и не контролировались, до разрешения дела в суде сверка имущества надлежащим образом в военном комиссариате проведена не была, правильно указал в решении, что сделать вывод о том, что недостача имущества образовалась именно в указанный период, на указанную в иске сумму и по вине ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Ссылка представителя истца ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ правильно признана гарнизонным военным судом несостоятельной, поскольку, как верно указано в решении, постановление следователя, согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не несет преюдициального характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. по иску военного комиссара <данные изъяты> к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: