Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее - Управление ВП) – ФИО3 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего № военного представительства Министерства обороны РФ (далее – № ВП) <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий указанных воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя Управления ВП - ФИО3, начальника № ВП <данные изъяты> ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заявителя ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Управления ВП от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 за сокрытие сведений об ошибочном перечислении ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в двойном размере, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГ№ за срыв срока сдачи зачета ФИО4 снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>, о чем была сделана запись в служебной карточке военнослужащего в разделе «взыскания».

Оспаривая указанные действия, ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить. Кроме того он просил признать незаконными действия начальника № ВП, связанные с учинением записи в его служебной карточке о снижении размера премии.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления ВП просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку разбирательство проведено в соответствии с требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Выводы эксперта-криминалиста не содержат однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи в справе о доходах ФИО4 или иному лицу, поэтому суд необоснованно положил данное заключение в основу решения. Безосновательно судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО10, который лично принимал у ФИО4 справку о доходах. Поэтому приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Поскольку заявитель в установленный срок зачет не сдал, и дата его была перенесена на другое время, то суд ошибочно указал в решении о том, что заявитель срок сдачи зачета не сорвал. В этой связи автор жалобы считает, что приказ о снижении заявителю размера премии является обоснованным. Копия служебной карточки с указанием о том, что запись о снижении премии сделана ошибочно представлена суду в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что командованием не соблюден порядок проведения разбирательства в отношении действий ФИО4, подавшего справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. без указания двойного начисления ему денежного довольствия, поскольку разбирательство по данному факту проведено не в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, суд счел незаконным приказ начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГг. № указав на то, что ФИО4, не сдавший зачет в установленный день, срок сдачи зачета не срывал. Однако данные вывода суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «<данные изъяты>» и форма справки, подлежащая заполнению.

Из материалов дела видно, что основанием для издания начальником Управления ВП приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № послужили результаты проверки контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по вопросам обеспечения денежного довольствия военнослужащих. Согласно данным проверки ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно выплачивалось безналичным порядком денежное довольствие <данные изъяты> на счет в <данные изъяты> и финансовым органом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При подготовке документов для назначения на должность начальника группы № ВП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил сведении о доходах по установленной форме, в которых не указал факт получения им дополнительного дохода на счет в <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО4 сообщил, что данная справка подписана не им и предположил, что она сфальсифицирована.

Данная справка о доходах исследована судом апелляционной инстанции. В разделе <данные изъяты> указан доход заявителя по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., раздел <данные изъяты> не содержит каких-либо сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банках. Справка принята от ФИО4 начальником <данные изъяты>ФИО10, подписи данных лиц заверены гербовой печатью.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10, но назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ установить ФИО4 или иным лицом выполнены подпись, фамилия и инициалы в соответствующей графе справки о доходах не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые подписи имеют упрощенное строение и не содержат признаков, индивидуализирующих почерк определенного лица. Таким образом, судом не были устранены имеющиеся в деле противоречия. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не авторство подписи, а факт составления и передачи ФИО4 справки о своих доходах начальнику №, которым являлся ФИО10.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО10, а также сослуживцы заявителя ФИО15 и ФИО16. Они показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично в их присутствии передал ФИО10 указанную справку о доходах после ее заполнения. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО4 обращался к нему с просьбой подписать данную справку от его имени, но получил отказ. ФИО10, кроме того показал, что получив справку о доходах от ФИО4, он поставил на ней свою подпись и заверил гербовой мастичной печатью. Данные показания являются последовательными и согласуются как между собой так и с материалами дела. Имеющиеся в показаниях данных свидетелей некоторые неточности относительно исследованных событий объясняются давностью произошедшего и не могут опровергнуть установленные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО19 в отношении обстоятельств подписи и передачи ФИО4 справки о доходах ФИО10 противоречивы, поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно материалам дела, разбирательство по данному факту проведено в рамках требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. В ходе разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получал денежное довольствие из двух источников финансирования, о данном факте скрывал, мер по возвращению незаконно полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента обнаружения данного факта, не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства ФИО4 дал соответствующие пояснения начальнику № ВП, где проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день утверждено заключение по результатам служебного разбирательства, которым установлено, что ФИО4 не только указал недостоверные данные в справке о доходах, но и в дальнейшем скрывал факт получения второго дохода.

Выпиской из банковского счета установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГг. использовал данные денежные средства по своему усмотрению. Утверждение заявителя о том, что он полагал этот доход полученным от третьих лиц на законных основаниях, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

При таких данных, утверждение суда о том, что в отношении ФИО4 не проведена проверка достоверности сведений о доходах в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий командования, обосновано применившего к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое является соразмерным содеянному. Поэтому вывод суда о незаконности приказа начальника управления ВП от ДД.ММ.ГГГГ№ является неверным.

По мнению судебной коллегии, приказ начальника № ВП от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении ФИО4 размера премии за срыв срока зачета, также является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

В соответствии с № приказа главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Руководства по организации работы военных представительств ВМФ», срок подготовки к зачету на допуск к самостоятельной работе составляет два месяца.

Согласно материалам дела, для подготовки к сдаче указанного зачета ФИО4 было предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на зачет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 его не сдал, о чем свидетельствует зачетный лист заявителя и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами экзаменационной комиссии. В этой связи дата зачета была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о срыве ФИО4 ранее установленного в соответствии приказом главнокомандующего ВМФ срока сдачи зачета.

В соответствии № Порядка <данные изъяты>, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что снижение ФИО4 размера премии за низкие результаты профессионально-должностной подготовки правомерно. То обстоятельство, что размер премии снижен ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г., не колеблет правильности данных вводов, поскольку ранее по этому основанию премия заявителю не снижалась.

По делу установлено, что до принятия решения суду представлена служебная карточка ФИО4 с указанием об ошибочном внесении сведений о снижении ему размера премии. Поскольку данное нарушение положений <данные изъяты> устава Вооруженных Сил РФ устранено командованием добровольно, то оснований для удовлетворения этого требования заявителя в судебном порядке не имелось.

Таким образом, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2014г. по заявлению ФИО4 об оспаривании действий начальников Управления военных представительств Министерства обороны РФ и № военного представительства Министерства обороны РФ, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий начальников Управления военных представительств Министерства обороны РФ и № военного представительства Министерства обороны РФ, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии, отказать.

Председательствующий

Судьи: