Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 мая 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Синицына А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия в части не списания недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и задолженности по штрафам на основании решения налогового органа от _______,

постановлено:

Административное исковое заявление Синицына А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) по не списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и задолженности по штрафам на основании решения № ... от _______ в отношении Синицына А.Г., незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) признать безнадежными и списать недоимку по налогам, задолженность по пеням, начисленную на указанную недоимку и задолженность по штрафам на основании решения № ... от _______ в отношении Синицына А.Г.,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить об устранении бездействия суду и административному истцу Синицыну А.Г. письменно.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Синицына А.Г., его представителя Кобякова А.А., представителя ответчика Куличкиной Р.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синицын А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанностей о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и штрафам, определенных на основании решения налогового органа № ... от 19.09.2014 по состоянию на 1 января 2015 года безнадежными к взысканию и принятии решения о списании задолженности по налогам, пени и штрафам. В обоснование своих требований ссылается на статью 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 436-ФЗ), которой предусмотрена обязанность налоговых органов признавать безнадежной и списывать задолженность по налогам, установленную на 01 января 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывает, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права и, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и указывает, что списание налоговой задолженности как безнадежной неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Указывает, что Синицыным А.Г. совершены действия, направленные на уменьшение имущественной массы, принадлежащей ему, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки. Кроме того, указывает, что решение налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов вступило в силу 05.02.2015, то есть недоимка, задолженность по пени и штрафам выявлена налоговым органом после 01.01.2015 и положения Закона № 436-ФЗ в данном случае не могут применяться..

Просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Синицын А.Г. с _______ по _______ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с _______ по _______ проведена выездная налоговая проверка ИП Синицына А.Г. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество за период с _______ по _______.

Проверкой выявлена недоимка по НДС, УСН, НДФЛ в общей сумме ******** руб., начислено пени ******** руб. Налоговым органом _______ вынесено решение о доначислении суммы неуплаченных налогов и привлечении ИП Синицына А.Г. к ответственности, наложен штраф в размере ******** руб.

24.10.2014 указанное решение было обжаловано Синицыным А.Г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, о чем вынесено решение Управлением от 05.02.2015.

05.06.2015 Арбитражным судом РС(Я) отказано в удовлетворении требований ИП Синицына А.Г. о признании решения Управления от 05.02.2015 незаконным, в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа о взыскании с ИП Синицына налога, пени, штрафа на общую сумму ******** руб. было также отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от _______, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда РС(Я) от _______ в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции отменено, с ИП Синицына А.Г. взыскана недоимка по налогам на сумму ******** рубля, в том числе, НДС ******** руб., НДФЛ ******** руб., пени по НДС ******** руб., пени по НДФЛ ******** руб., штраф по ст. 122 НК России ******** руб., штраф по ст. 119 НК России ******** руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

24 февраля 2019 года Синицын А.Г. обратился в Управление ФНС по РС(Я) о списании задолженности по налогам, пени и штрафам ввиду безнадежности их взыскания.

28.03.2019 в удовлетворении жалобы Управлением отказано с указанием на то, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только в случае, если они образовались на 01.01.2015, были выявлены налоговым органом до указанной даты, но не взысканы на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть 28.12.2017. Управление исходило из того, что решение налоговой инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов вступило в силу 05.02.2015, то есть недоимка, задолженность по пени и штрафам выявлена налоговым органом после 01.01.2015 и положения Закона № 436-ФЗ в данном случае не могут применяться..

Суд, первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Синицына А.Г. после принятия решения от 19.09.2014 по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, то есть до 01.01.2015, и не была погашена налогоплательщиком полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017гг. В связи с указанным суд пришел к выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции о том, что решение инспекции о доначислении сумм налогов и пени вступило в законную силу 05.02.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Ответчик, отказывая в признании задолженности истца безнадежной и ее списании, ссылается, в том числе на то, что положения Закона № 436-ФЗ в данном случае не должны применяться, поскольку недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам выявлена в результате налоговой проверки и налогоплательщику было предъявлено требование об их уплате на основании решения от 19 сентября 2014 года, которое было обжаловано и вступило в силу 05 февраля 2015 года. На основании указанного, ответчик считает, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам выявлена налоговым органом после 01.01.2015г.

Суд данный довод признал необоснованным, указав, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам выявлена налоговым органом решением от 19.09.2014, то есть до 01.01.2015.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку он не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года с участием заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения принято решение № ..., в соответствии с которым доначислен налог по УСН на сумму ******** рубля, доначислен НДС на сумму ******** рубля, доначислен НДФЛ на сумму ******** рублей, наложены штрафы за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций на общую сумму ******** рублей; начислены пени на общую сумму ******** рублей. Налогоплательщику Синицыну А.Г. предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы.

Указанное решение именуется решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения вручена Предпринимателю под роспись 26 сентября 2014 года.

22 октября 2014 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление.

05 февраля 2015 года Управлением вынесено решение № ... по апелляционной жалобе заявителя, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорная задолженность Синицына А.Г. перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена решением от 19.09.2014, вступившим в законную силу 05.02.2015, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Кроме того, судом при разрешении данного спора не учтено следующее.

В приведенных выше нормах Закона N 436-ФЗ для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могли быть применены судом в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, которым с ИП Синицына А.Г. взыскана недоимка по налогам на сумму ******** рубля, указано, что совокупность установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и уменьшении налоговой базы по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество) путем «дробления» выручки от реализации ГСМ между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов от реализации, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами,

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При наличии установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком Синицыным А.Г. совершались недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа, оснований для признания безнадежной и списанию недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам, у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункты 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу по административному исковому заявлению Синицына А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия в части не списания недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и задолженности по штрафам на основании решения налогового органа от 19.09.2014, отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова