Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. по административному делу № 2а-8602/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к начальнику Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Курганского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительных производств, возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства.

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3, и запрета совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» на имя ФИО3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. административному истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано на основании ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) ввиду их несоотносимости с заявленными административными исковыми требованиями.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 19 июля 2021 г. отменить, разрешить ходатайство о принятии мер предварительной защиты по существу.

В силу ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб, представлений осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется, поскольку заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями; какие-либо действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, связанные с денежными средствами, размещенными на счете в АО «Газпромбанк», принадлежащие должнику ФИО3, административным истцом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

Как следует из содержания административного иска и представленных с ним документов, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП по Курганской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 9 декабря 2020 г. в отношении ФИО2, ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Предметом исполнения является взысканная судом солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО6 по кредитному договору № от 21 декабря 2017 г. в размере 3144143,46 руб., но в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества умершего ФИО6

11 марта 2021г. решением Арбитражного суда Курганской области по заявлению наследников ФИО3 и ФИО2 в отношении умершего 17 июня 2019г. ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

23 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете действий по регистрации и аресте принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010110:3747, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на положения гл. X Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительные производства подлежат окончанию с передачей исполнительных документов арбитражному управляющему, поскольку их исполнение неразрывно связано с определением конкурсной и наследственной массы признанного банкротом умершего ФИО6 в рамках соответствующих конкурсных процедур дела о банкротстве гражданина, кредитором по которому также выступает ПАО Сбербанк. В противном случае, по мнению заявителя, с ФИО2 и ФИО3 могло иметь необоснованное взыскание, превышающее стоимость принятого ими наследственного имущества ФИО2

Усматривая противоправность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неокончанию исполнительных производств, наложению ареста на квартиру в г. Звенигороде, а также незаконность постановления от 13 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 и ФИО3, вынесенного начальником Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО4, законный представитель Ч-ных 16 июля 2021г. обратилась с административным иском в Курганский городской суд об обжаловании бездействия и постановлений должных лиц службы приставов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты: приостановлении возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительных производств, объединенных в сводное, установлении судебного запрета на совершение исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, размещенных на счете № № в АО «Газпромбанк».

Указанные ФИО1 в административном иске обстоятельства очевидно свидетельствуют о взаимной связи предъявленных административных исковых требований с заявленными мерами предварительной защиты, о применении которых просил заявитель и при отсутствии которых у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых ограничений в применении мер принудительного исполнения в рамках действующего сводного исполнительного производства, что создает явную угрозу нарушения прав и законных интересов административных истцов, включая несовершеннолетнюю ФИО3, в случае удовлетворения судом настоящего административного иска полностью либо в части.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты ввиду их несоотносимости с предметом административного иска является ошибочным.

Приводимые в оспариваемом определении в качестве повода к отказу в принятии мер предварительной защиты суждения судьи городского суда об отсутствии обжалования действий (решений) должностного лица службы приставов в отношении денежных средств ФИО3 на счетах в АО «Газпромбанк», прямо противоречат смыслу ст. 85 КАС РФ, применение которой судом при рассмотрении конкретного административного дела имеет своей целью предупреждение нарушений прав лица, обращающегося за судебной защитной, минимизацию вредных последствий от решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в случае признания их незаконными судом, исключение новых обращений в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ в случае отмены оспариваемого определения суда полностью или в части суд апелляционной инстанции разрешая вопрос по существу.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, вопрос о принятии мер предварительной защиты подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. отменить.

Заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

Приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные 09 декабря 2020 г. в отношении должников ФИО2, ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № 2-2529/20 от 24 сентября 2020г., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, до вступления в силу судебного акта по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области.

Запретить совершать действия по обращению принудительного взыскания и распределению денежных средств, размещенных на счете №, открытом в АО «Газпромбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Судья Д.В. Пшеничников