Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2015 г. № 237,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2015 г. № 237.

В обоснование требований ФИО1 указал, что оспариваемым распоряжением было прекращено действие и отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанции и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Красково, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Отзыв разрешения на ввод в эксплуатацию послужил основанием для отказа ему 11 апреля 2016 г. в постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В связи с этим административный истец просил признать недействительным оспариваемое распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик Министерство строительного комплекса Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 г. удовлетворены требования ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Министерство была возложена обязанность выдать ООО «Юнион-ТК» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанции и общественно-торговым центром, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино.

29 сентября 2015 г. во исполнение не вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «Юнион-ТК» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса.

05 ноября 2015 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Люберецкого муниципального района жилым домам в названном жилом комплексе были присвоены адреса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 г., в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований было отказано.

Основываясь на данном апелляционном постановлении 17 декабря 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области принято оспариваемое распоряжение, которым было прекращено действие и отозвано у ООО «Юнион-ТК» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанции и общественно-торговым центром, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино. На ООО «Юнион-ТК» возложена обязанность вернуть в Министерство оригинал выданного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Таким образом, оспариваемое распоряжение напрямую связано с правами, обязанностями и законными интересами ООО «Юнион-ТК», в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в любом случае затронет права и обязанности данного Общества.

Между тем, ООО «Юнион-ТК» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо также учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом из материалов дела не усматривается, какие именно права или охраняемые законом интересы ФИО1 были затронуты оспариваемым распоряжением, вынесенным в отношении юридического лица, и защищаются им при обращении в суд.

В ходе подготовки к рассмотрению дела суд не предложил административному истцу уточнить указанное обстоятельство, а также представить доказательства затрагивания или нарушения иным способом его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи