Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе П.Л.А. на определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства П.Л.А. о привлечении в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному иску прокурора Брянской области о признании недействующим в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года №405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска».

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брянской области обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405, в редакции решения от 29 сентября 2016 года № 4789, «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в части включения в схему торгового павильона по адресу: <адрес>, о/<адрес>.

19 апреля 2017 года в Брянский областной суд поступило ходатайство П.Л.А. о привлечении ее к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование ходатайства указано, что исковые требования прокуратуры области мотивированы нарушениями в области безопасности дорожного движения и затрагивают ее права, как одного из участников дорожного движения на спорном перекрестке дорог и вблизи ее торгового объекта – ТЦ «Дельфин», прокурорская проверка инициирована по ее обращениям, принятым по настоящему делу судебным актом будут существенно затронуты ее права и обязанности, как заинтересованного лица.

Определением Брянского областного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства П.Л.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней П.Л.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что она является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку указанные в административном исковом заявлении нарушения в сфере безопасности дорожного движения затрагивают ее права и законные интересы, как одного из участников дорожного движения, а так же как собственника торгового объекта, расположенного вблизи спорного участка дороги. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд лишил ее права на ознакомление с материалами дела и на обжалование решения суда.

В представленных возражениях представитель прокуратуры Брянской области – помощник прокурора города Брянска К.Н.Н., представитель Брянского городского Совета народных депутатов Т.Л.А. ссылаясь на то, что П.Л.А. не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным нормативным правовым актом в оспариваемой части, просили определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба П.Л.А. удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 3 КАС РФ определяют, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, прокурор Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года №405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в части включения в схему торгового павильона по адресу: <адрес>, о/<адрес>, принадлежащего ИП К.В.М.

Предметом данного административного спора является проверка решения в части включения в схему торгового павильона по адресу: <адрес>, о/<адрес>, принадлежащего ИП К.В.М., на соответствие требованиям действующего законодательства, а именно ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства П.Л.А. о привлечении её в качестве заинтересованного лица по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л.А. субъектом правоотношений, регулируемых указанным нормативно-правовым актом в оспариваемой части, не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Из буквального толкования положений ст. 47, 208 КАС РФ следует, что к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут быть отнесены лица, обнародовавшие либо подписавшие оспариваемый акт, лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В данном случае при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле об оспаривании нормативного правового акта, при этом из существа заявленных требований не следует, что в отношении П.Л.А. будут разрешены вопросы о её правах и обязанностях. В оспариваемой части нормативно-правовой акт в отношении П.Л.А. не применяется, субъектом отношений, регулируемых данным решением, она не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для привлечения П.Л.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является заинтересованным лицом, поскольку указанные в административном исковом заявлении нарушения в сфере безопасности дорожного движения затрагивают ее права и законные интересы, как одного из участников дорожного движения, а так же как собственника торгового объекта, расположенного вблизи спорного участка дороги, не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что прокурорская проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения произведена по её обращениям, основанием к отмене определения суда также не является, поскольку выводов суда первой инстанции о том, что П.Л.А. не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным нормативно-правовым актом в оспариваемой части, не опровергает.

Так же не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта довод частной жалобы о том, что заявитель лишен права на ознакомление с материалами дела и на обжалование решения суда, поскольку по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу статьи 217 КАС РФ они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского областного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства П.Л.А. о привлечении в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному иску прокурора Брянской области о признании недействующим в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов