Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-2217/2020 (47RS0005-01-2020-001817-62) по апелляционной жалобе Гальперина О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года по административному исковому заявлению Гальперина О. к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, исполняющему обязанности начальнике таможенного поста МАПП Брусничное Тупицыну В.В. о признании незаконными действий, отмене решения, и по встречному административному исковому заявлению Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к Гальперину О. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Татаровича И.А., возражения представителя административного ответчика - Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, действующей на основании доверенности Романовой М.Г., возражения административного ответчика Тупицына В.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Гальперин О. обратился 03.04.2020 г. в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее – Таможня), исполняющему обязанности начальнике таможенного поста МАПП «Брусничное» Тупицыну В.В. о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля от 23.09.2019 г. № 10206030/230919/НП-0002.

Указанным решением Таможни от 23.09.2019 г., обжалуемым Гальпериным О., признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - транспортное средство международной перевозки (автобус) SCANIA IRIZAR К113, 1994 г. выпуска, регистрационный номер №, VIN №№, 1994 года выпуска, объем двигателя – 11 020 см3. Указанное транспортное средство было задекларировано таможенному органу как транспортное средство международной перевозки, срок временного ввоза по данным программы АС «Авто-Транспорт» был установлен до 21.03.2019 г, однако до настоящего времени с таможенной территории ЕАЭС автобус не вывезен, срок временного нахождения на территории ЕАЭС не продлевался. Таможенным органом сделан вывод о нарушении требований ст. 56, 88, 89, 91, 274, 275, 279 ТК ЕАЭС и принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В качестве плательщика таможенных платежей в п.3.3 обжалуемого решения Таможни указано юридическое лицо «CELTICA GRUPP OU» (лицо, осуществляющее перевозку) 11313, HARJUMAA, TALLIN, TURI 6, а солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возложена на административного истца - GALPERIN OLEG, <адрес>, а также на ФИО1, <адрес>, являющееся собственником перемещенного транспортного средства.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку указанное транспортное средство ввезено на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) 21.03.2018 г. через таможенный пост МАПП «Брусничное», при этом Гальперин О. собственником транспортного средства не является, он пересекал таможенную границу в качестве второго водителя названного транспортного средства международной перевозки; в декларации, поданной ФИО1 указано, что лицом, осуществляющим перевозку является юридическое лицо - «CELTICA GRUPP OU», лицом, ответственным за использование транспортного средства - ФИО1; экипаж - административный истец GALPERIN OLEG и ФИО1.

Гальперин О. обращает внимание на то, что он не может быть признан лицом, незаконно перемещавшим транспортное средство и не может нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей по ч.2 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, т.к. декларирование товара он не осуществлял, не являлся ни собственником транспортного средства, ни лицом, осуществлявшим перевозку, о нарушении таможенного законодательства знать не мог.

О принятии обжалуемого решения Гальперину О., стало известно только 10.01.2020 г., следующим образом. Гальперин О. проживает в Эстонской республике, в его адрес по месту жительства поступило уведомление от 04.10.2019 г. №10206000/У2019/0000148С2 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 3 345 977 руб. 33 коп. Полагая, что никаких таможенных платежей Гальперин О. совершать не обязан и не знал о каких платежах идет речь, он обратился за оказанием юридической помощи в Российской Федерации. На адвокатский запрос адвоката Татаровича И.А. от 16.12.2019 г. из Выборгской таможни поступил 10.01.2020 г. ответ о наличии Решения по результатам таможенного контроля № 10206030/230919/НП-0002 от 23.09.2019, которое подготовлено по результатам проведенного таможенного контроля в связи с установлением незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза 21.03.2018 г. товара – автобуса SCANIA IRIZAR К113, 1994 выпуска. К ответу Выборгской таможни была приложена копия Решения по результатам таможенного контроля № 10206030/230919/НП-0002 от 23.09.2019 (далее - Решение).

03.04.2020 г., т.е. в трехмесячный срок со дня, когда Гальперину О. стало известно об обжалуемом решении, он обратился с настоящим административным иском в суд.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были.

15.06.2020 г. Выборгской таможней предъявлен встречный иск о взыскании с Гальперина О. таможенных платежей в размере 3.815.441, 84 руб. (в том числе таможенная пошлина 2.355.019,18 руб., НДС – 641.881,63 руб., пени 818.541,03 руб.). В обоснование встречных требований Таможня сослалась на изложенные в решении по результатам таможенного контроля от 23.09.2019 г. обстоятельства, указала, что представителями экипажа 21.03.2018 г. ФИО1 и Гальпериным О. таможенному органу даны письменные объяснения, что автобус по распоряжению работодателя – компании «CELTICA GRUPP OU» следует в Санкт-Петербург за пассажирами сломавшегося автобуса, обратный выезд планируется 21 - 22 марта 2018 г. через МАПП «Брусничное». Таможенным органом установлено, что транспортное средство не задекларировано таможенному органу для обратного вывоза, с таможенной территории ЕАЭС не убывало, международная перевозка не начиналась. Проверкой выявлено, что 16.08.2018 г. по заявлению собственника названного автобуса в Департамент шоссейных дорог транспортное средство исключено из регистра в связи с отказом от использования как демонтированное. Аналогичные действия совершены с участием Гальперина О. еще с тремя другими автобусами, которые также ввезены на территорию ЕАЭС 10.02.2018 г., 02.03.2018 г. и 27.03.2018 г., и до настоящего времени не вывезены с территории ЕАЭС, все автобусы исключены из регистра в связи с отказом от использования. В связи с изложенным, на основании подп.51 п.1 ст. 2, п.2 ст. 56, 104, 105,272,273,310, 322 -324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) Таможня просила взыскать таможенные платежи с Гальперина О., как с лица, несущего в соответствии с п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарную обязанность, к числу которых относятся лица, которые знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Гальперин О. требования Таможни не признал по основаниям, указанным в первоначальном административном иске, полагая незаконным обжалуемое им решение Таможни от 23.09.2019 г., а также сослался на пропуск Таможней срока на обращение в суд, в связи с чем просил Таможне в удовлетворении требований отказать (л.д. 182,183, т.2).

Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 12.10.2020 г. в требованиях первоначального административного иска Гальперину О. отказано, встречные требования Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей с Гальперина О. удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Гальперин О. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, Таможне в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей просит отказать. Ссылается на обстоятельства и доводы, приведенные в первоначальном административном иске, указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска Таможней шестимесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 286 КАС РФ, обращает внимание, что Таможней не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. Также указывает на нарушение порядка принятия обжалуемого решения Таможни от 23.09.2019 г., т.к. решение должен был принимать не начальник таможенного поста, а начальник таможенного органа, т.е. Выборгской таможни, согласно п. 27 «Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы №1560 от 25.08.2009 г. Ссылается на то, что в деле не имеется решения о проведении проверки (письменного поручения о проведении проверки), в нарушение п. 14 Порядка. Также, по мнению Гальперина О. нарушен предусмотренный ч.3 ст. 225 Федерального закона о таможенном регулировании срок проведения проверки, и в нарушение п. 25 Порядка не оформлен акт проверки, в связи с чем считает действия по принятию решения по результатам таможенного контроля от 23.09.2019 г. незаконными (л.д. 55 -61, т.3).

Выборгской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Таможня просит отказать Гальперину О. в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Представитель Гальперина О., явившийся на апелляционное рассмотрение, поддержал жалобу. Представитель Выборгской таможни и Тупицын В.В., принявший оспариваемое решение по результатам таможенного контроля от 23.09.2019 г. № 10206030/230919/НП-0002 как и.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 21.03.2018 г. на таможенный пост МАПП «Брусничное» на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Республики Финляндия прибыло транспортное средство - автобус «SCANIA IRIZAR КПЗ», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № №, объемом двигателя 11 020 см3, зарегистрированное в Эстонии.

Названное транспортное средство задекларировано таможенному органу 21.03.2018 г. с использованием таможенной декларации на транспортное средство № 10206030/210318/В0076689 (далее также – декларация, ТДТС) как транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП), ввозимое на таможенную территорию ЕАЭС для начала международной перевозки ( л.д. 143, т1).

В графе 4 декларации в качестве лица, осуществляющего перевозку товаров, заявлена компания «Celtica Grupp OU», зарегистрированная в Эстонии, представителем экипажа и лицом, уполномоченным на представление документов таможенному органу, указан гражданин Эстонии ФИО1. Экипаж - ФИО1, GALPERIN OLEG.

Срок временного ввоза в графе «А» ТДТС не указан, в программном средстве АС «Авто - Транспорт», контрольный срок таможенной процедуры (при открытии) - 21.03.2019 г. ( л.д. 149, т.1).

Согласно сведениям, указанным в графах 5 и 11 ТДТС, транспортное средство per. знак 717ВХН направляется в Санкт-Петербург для начала международной перевозки.

Представителями экипажа 21.03.2018 года ФИО1 и Гальпериным О. даны таможенному органу письменные объяснения о том, что автобус по распоряжению работодателя компании Celtica Grupp OU следует в Санкт- Петербург за пассажирами сломавшегося автобуса, обратный выезд транспортного средства планируется 21-22 марта 2018 через МАПП Брусничное ( л.д. 151, т.1).

Таможенным органом установлено, что транспортное средство peг. знак № не задекларировано таможенному органу для обратного вывоза, с таможенной территории ЕАЭС не убывало, международная перевозка не начиналась.

Таможенным постом МАПП Брусничное Выборгской таможни после проведенной проверки принято оспариваемое административным истцом решение №10206030/230919/НП-0002 от 23.09.2019 г. по результатам таможенного контроля о признании товара (транспортного средства) автобуса «SCANIA IRIZAR КПЗ», 1994 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № №, объем двигателя - 11020 см3, код товара 8702101994 по ЕТН ВАЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 1210989,90 рублей, страна происхождения Швеция, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, в качестве плательщика таможенных платежей указано юридическое лицо «CELTICA GRUPP OU», лицами, несущими солидарную ответственность - ФИО1, GALPERIN OLEG (административный истец, л.д. 12 -17, т.1).

Оспариваемое решение принято и.о. начальника таможенного поста МАПП «Брусничное» Тупицыным В.В.

04.10.2019 г. составлено уведомление №10206000/У2019/0000148С2 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей ( л.д. 18, 19, т.1), которое направлено Гальперину О. 08.10.2019 г., и получено Гальпериным О. 28.10.2019 г. ( л.д. 200, 209 -211, т.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требований Гальперина О. о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа от 23.09.2019 г., полагает их правильными, в связи со следующим.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с подп. 45,49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс Союза) транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 272 Кодекса Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование в соответствии с подп.4 п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в отношении транспортных средств международной перевозки допускается в письменной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки используется декларация на транспортное средство.

Форма таможенной декларации на транспортное средство и порядок ее заполнения утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» (далее - Решение комиссии № 422).

В силу п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются в том числе декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно п.4 ст. 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа; от имени перевозчика документы и сведения, указанные в п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС могут быть представлены лицами, действующими по поручению перевозчика.

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу ЕАЭС установлены Главой 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п.3 ст. 272 ТК ЕАЭС под временно ввозимыми (временно ввезенными) транспортными средствами международной перевозки понимаются временно ввозимые на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 273 ТК ЕАЭС - временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 Кодекса Союза, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных статьей 275 ТКЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 278 ТК ЕАЭС ТСМП подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых ТСМП и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких ТСМП.

Согласно пунктам 2-3 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик, таможенное декларирование ТСМП перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" в графе 4 ТДТС «Лицо, осуществляющее перевозку товаров» указывается полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя, уполномоченного за управление ТСМП (если ТСМП управляется экипажем - фамилия и инициалы представителя экипажа, уполномоченного на представление документов таможенному органу).

В соответствии с п.1 ст. 274 ТК ЕАЭС срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу п.п. 1, 7 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до их фактического вывоза с таможенной территории ЕАЭС или приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза.

Согласно подп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом Союза.

Общие положения о проведении таможенного контроля, формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, установлены Разделом VI «Проведение таможенного контроля» ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом Союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в порядке, определенном Кодексом Союза.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 310 ТК ЕАЭС технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными функциональными) обязанностями (п. 6 ст. 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 Кодекса Союза.

Объектами таможенного контроля на основании ст. 311 ТК ЕАЭС являются товары, находящиеся под таможенным контролем; товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования; таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с законодательством, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

При проведении таможенного контроля таможенные органы в соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС применяют формы таможенного контроля, в том числе получение объяснений, а также проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (далее - Проверка) на основании ст. 324 ТК ЕАЭС является формой таможенного контроля, заключающейся в проверке: таможенных документов; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с Кодексом Союза или законодательством государств-членов.

Проверка в соответствии с п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС проводится в целях проверки достоверности сведений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по млате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом Союза помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка проводится (п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС) путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 Кодекса Союза, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках Проверки таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

При проведении Проверки, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган в соответствии со ст. 326 ТК ЕАЭС вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В силу положений ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц. привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2519-0, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, таможенным органом на основании статей 322, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена Проверка. В ходе таможенного контроля установлено следующее.

Согласно письменным объяснениям экипажа транспортного средства peг. знак №, ФИО1 и Гальперина О., обратный вывоз транспортного средства международной перевозки планировался не позднее 22.03.2018 года.

По сведениям, содержащимся в программном средстве АС «Авто- Транспорт», срок временного нахождения на территории ЕАЭС автобуса не продлевался, транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не вывозилось.

Согласно отметкам пограничной службы в паспортах ФИО1 и Гальперина Олега, весь экипаж автобуса с peг.зн. № покинул через таможенный пост МАПП Ивангород таможенную территорию ЕАЭС в тот же день, а именно - 21.03.2018 года, когда ими на таможенную территорию ЕАЭС было ввезено указанное транспортное средство.

Таким образом, экипажем, осуществившим ввоз автобуса peг. знак № на таможенную территорию ЕАЭС как ТСМП для начала международной перевозки, упомянутое транспортное средство оставлено на территории ЕАЭС, при этом международная перевозка не была начата.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных таможенных органов, транспортное средство per. знак № с 21.03.2018 под какую-либо таможенную процедуру не помещалось, с таможенной территории ЕАЭС не вывозилось, на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

27.03.2018 года таможенным органом проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» Гальперина О., составлен акт опроса от 27.03.2018 г., при котором Гальперин О. пояснил, что в период с 10.02.2018 г. по 27.03.2018 г. Гальперин О. ввез в качестве второго водителя на территорию ЕАЭС четыре автобуса для начала международной перевозки.

Согласно техническому паспорту транспортного средства per. знак № автобус зарегистрирован 16.03.2018 года, собственником (графа С (Omanik - собственник)) является гражданин Эстонии - ФИО1, проживающий в <адрес>; под номером С.3 в той же графе, указан ответственный пользователь транспортного средства фирма «CELTICA GRUPP OU».

Транспортное средство per. знак №, прибыло на территорию Эстонии из Испании и впервые зарегистрировано новым собственником 16.03.2018 года, через несколько дней - 21.03.2018 г. ввезено на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно сведениям, которые получены Таможней из открытых размещенных источников о коммерческих организациях, зарегистрированных в Эстонии, фирма «Celtica Grupp OU» зарегистрирована 26.01.2012, сферой деятельности являются строительно- монтажные работы, однако компания «Celtica Grupp OU» с января 2017 года не предоставляет отчетность в налоговые органы, не ведет хозяйственной деятельности, с 3 квартала 2017 года в штате организации числится один сотрудник. В отношении фирмы в 2018 году на территории Эстонии возбуждены исполнительные производства.

16.08.2018 года собственником автобуса per. знак № заявлено в Департамент шоссейных дорог об утере регистрационного знака, в тот же день - 16.08.2018 г. транспортное средство peг. знак № исключено из регистра в связи с отказом от использования как демонтированное. Как установлено Таможней в ходе проверки, аналогичная ситуация имела место с иными тремя автобусами, ввезенными на территорию ЕАЭС с участием тех же лиц 10.02.2018, 02.03.2018, 27.03.2018 г., не вывезенными с таможенной территории ЕАЭС до настоящего времени, и исключенными из регистра по заявлению собственника в связи с отказом от использования.

При проведении аналитических мероприятий с использованием программного средства БД «ИС Взаимодействие» от ИС СГК ИСОД МВД России получены сведения о том, что транспортное средство с peг. знаком № с VIN № № на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

С целью установления движения автобуса с per. знаком № по территории России через системы стационарного и мобильного контроля «Платон» была проведена аналитическая работа с использованием программного средства «АРМ Контроль», в результате которой установлено, что в системе отсутствуют сведения о транспортном средстве с peг. знаком №.

В целях установления фактического местонахождения и причин невывоза транспортного средства с per. знаком № в компанию «CELTICA GRUPP 0U» Выборгской таможней были направлены письма от 08.05.2018 № 47-03- 15/00690, от 18.07.2018 № 47-03-15/01158. До настоящего времени ответы не поступили.

Аналогично и иные автобусы (марки MAN регистрационный знак №, марки Neoplan 516, регистрационный знак №, марки Scania, регистрационный знак №) ввезенные теми же лицами в вышеперечисленные даты - 10.02.2018, 02.03.2018, 27.03.2018 г. под какую-либо таможенную процедуру не помещались, на территории Российской Федерации не регистрировались, с таможенной территории ЕАЭС не вывозились.

Все вышеизложенное свидетельствует, что все четыре автобуса, и в том числе транспортное средство peг. знак № прибывшее на территорию ЕАЭС с участием Гальперина О., заявленного в составе экипажа, ввезены на территорию ЕАЭС с целью, отличной от начала международной перевозки, которая так и не была начата, при этом лицами, непосредственно осуществившими ввоз на территорию ЕАЭС указанного транспортного средства являются Гальперин О. и ФИО1

Все установленные обстоятельства позволили сделать выводы на основании приведенных выше нормативных положений подп. 25 п.1 ст. 2, ст. 56, 82, 104,105 ТК ЕАЭС о том, что Гальперин О. обоснованно признан лицом, на которое должна быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, т.к. при его участии незаконно ввезено на территорию ЕАЭС без декларирования с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без соблюдения запретов и ограничений и без уплаты таможенных платежей транспортное средство, и он, как водитель автобуса в тот же день покидал территорию ЕАЭС без вывоза транспортного средства. Указанные обстоятельства также опровергают доводы административного истца о том, что о нарушении таможенного законодательства при перемещении транспортного средства он не знал и не мог знать.

Факт незаконного перемещения установлен решением по результатам таможенного контроля; содержание оспариваемого административным истцом решения таможенного органа от 23.09.2019 г. соответствует установленным в результате проверки обстоятельствам.

Судебной коллегией не принимаются доводы административного истца о нарушении порядка принятия обжалуемого решения Таможни от 23.09.2019 г., предусмотренного Приказом Федеральной таможенной службы №1560 от 25.08.2009 г., о том, что в деле не имеется решения о проведении проверки (письменного поручения о проведении проверки), в нарушение п. 25 Порядка не оформлен акт проверки, и о том, что и.о. начальника таможенного поста не вправе был принимать оспариваемое решение, т.к. таможенный пост не является таможенным органом.

Оформление результатов проверки актом, принятие решения о предстоящем проведении проверки, на отсутствие которых указывает административный истец, содержится не в законе, а в подзаконном акте, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы №1560 от 25.08.2009 г. «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Ранее статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривалось оформление результатов таможенной проверки актом, однако, данные положения закона утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, и на период проведения проверки таможенным органом и на дату принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля 23.09.2019 г. уже не действовали.

На момент принятия таможенным органом 23.09.2019 г. оспариваемого административным истцом решения действовали положения ст.ст. 224, 225, 226 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусмотрено составление акта проверки; действовавшие на период проведения проверки и принятия оспариваемого решения таможенного органа от 23.09.2019 г. положения Федерального закона предусматривали порядок оформления результатов проверки решением.

Согласно ст. 226 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом Союза.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона ( ч.2 ст. 226 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г.).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 226 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. решения в области таможенного дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным, и оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручается лицу, чьи документы и (или) сведения проверялись (его представителю), или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, решения в области таможенного дела принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа. В настоящем случае оспариваемое решение принято и.о. начальника таможенного поста МАПП «Брусничное» Тупицыным В.В.

Как предусмотрено п.1 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 834, таможенный пост является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

В силу п. 6 Общего положения о таможенном посте таможенный пост осуществляет полномочия в соответствии с установленной компетенцией, в том числе и взимание таможенных платежей, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин,.. взимание которых возложено на таможенные органы, контроль правильности исчисления, а также проведение различных форм таможенного контроля.

Таможенный пост возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России; на период его отсутствия временное исполнение его обязанностей возлагается на иное должностное лицо таможенного органа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о прохождении службы в таможенных органах и законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации ( п.12, 19 Общего положения о таможенном посте).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение таможенного органа от 23.09.2019 г. № 10206030/230919/НП-002 принято уполномоченным лицом и соответствует по порядку принятия и оформлению актам, имеющим большую юридическую силу – приведенным выше положениям ст. 322 -324 Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. Само по себе отсутствие решения о необходимости проведении проверки (письменного поручения о проведении проверки), отсутствие промежуточного акта проверки, предваряющего решение таможенного органа, предусмотренных подзаконным актом (Приказом ФТС № 1560 от 25.08.2009 г.) не свидетельствуют о незаконности решения таможенного органа. Помимо того, не любые нарушения порядка принятия оспариваемого решения органа должны повлечь признание решения незаконным, а только те, которые привели к неправильному разрешению вопроса по существу. В рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным в ходе таможенной проверки обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца на нарушение, по его мнению, срока проведения проверки, не влияет на соответствие обстоятельствам дела результата такой проверки и не влечет незаконность решения таможенного органа.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции и судебное решение по существу в части отказа в удовлетворении требований Гальперина О. о признании незаконным решения таможенного органа, судебная коллегия полагает законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гальперина О. в данной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с Гальперина О. таможенных платежей по встречному иску таможенного органа.

При рассмотрении дела Гальперин О. просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд таможенного органа, указывая на пропуск шестимесячного срока на подачу административного искового заявления.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд таможенного органа, исследовав доводы жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.19 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г. срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

В силу положений ч. 15,16 ст. 80 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г. решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) принимается не позднее одного года после истечения срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) причитающейся к уплате суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 30 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании).

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.10.2019 г. №10206000/У2019/0000148С2 направлено в адрес Гальперина О. 08.10.2019 г., получено им по месту жительства в Эстонии 28.10.2019 г. (л.д. 210 обор, 211, т.3).

С учетом предусмотренного ч.19 ст. 73 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. срока на исполнение уведомления в пятнадцать рабочих дней, срок исполнения уведомления истек 18.11.2019 г.

С учетом того, что Гальперин О. не имеет места жительства или места пребывания в Российской Федерации, таможенный орган не имел возможности предъявить заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ являлось бы основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Соответственно, поскольку исходя из положений п.2 ч.3 ст. 123 КАС РФ таможенный орган мог подать административное исковое заявление о взыскании таможенных платежей непосредственно в суд, последним днем шестимесячного срока на подачу заявления в суд явилось 18.05.2020 г.

Встречное административное исковое заявление было подано Таможней 15.06.2020 г., то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Доводы о том, что ранее Таможня не имела возможности обратиться в суд из-за отсутствия места жительства должника в Российской Федерации, не может быть принят в качестве обоснования уважительности пропуска срока, поскольку в адрес Таможни копия административного иска Гальперина О. по настоящему делу была направлена 03.04.2020 г. (л.д. 31 -34, т. 1), помимо того, судебное извещение по настоящему делу о судебном заседании, назначенном на 12.05.2020 г. было получено Таможней 29.04.2020 г. (л.д. 63,64). Соответственно, и копия административного иска Гальперина О. и судебное извещение по настоящему делу были получены задолго до истечения срока на обращение в суд, таможенный орган располагал достаточным периодом времени для подготовки административного искового заявления и направления его в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, срок на обращение в суд о взыскании таможенных платежей с Гальперина О. на основании уведомления от 04 октября 2019 г. №10206000/У2019/0000148С2 Таможней пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.

Однако, как судебной коллегией установлено из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, а также из прослушанных аудиозаписей судебных заседаний, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено административным истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, в данной части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей на основании уведомления от 04 октября 2019 г. №10206000/У2019/0000148С2 - отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2021 г.