Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-3390/18 по апелляционной жалобе Лукашина А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2018 года по административному иску Лукашина А. В. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа внесения сведений в информационную систему ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Лукашина А.В., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савчик К.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукашин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во внесении в информационную базу данных ГИБДД сведений о периоде владения истцом автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отчуждения транспортного средства 18 марта 2015 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Лукашин А.В. просит суд возложить на административного ответчика обязанность внести указанные изменения в части указания сведений о периоде владения автомобилем с 06 декабря 2013 года по 18 марта 2015 года.

В обоснование поданного в суд административного иска Лукашин А.В. ссылался на то обстоятельства, что 06 декабря 2013 года приобрёл в собственность автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> и владел указанным транспортным средством до 18 марта 2015 года, когда передал его обществу с ограниченной ответственностью <...> на основании договора купли-продажи, однако покупатель автомобиля не исполнил своевременно обязанность регистрации транспортного средства, о чём истцу стало известно только после получения осенью 2017 года налогового уведомления о начисленном ему транспортном налоге в размере 84 000 рублей.

По утверждению истца, 31 октября 2017 года он обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на основании которого (заявления) указанная дата была внесена в информационную базу данных ГИБДД в качестве дня прекращения права собственности истца на транспортное средство, что, по мнению истца, является недостоверной информацией, поскольку не соответствует дате совершения им сделки по отчуждении автомобиля и нарушает имущественные интересы истца, поскольку служит основанием для начисления налоговой инспекцией транспортного налога за период времени, в который он владельцем транспортного средства в силу закона не являлся.

В целях изменения недостоверных, по мнению истца, сведений в информационной базе данных ГИБДД, он 09 марта 2018 года обратился в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении исправлений в сведения о периодах владения транспортным средством, представив подтверждающие продажу им автомобиля документы и просил указать в качестве даты прекращения своего права собственности на автомобиль 18 марта 2015 года – дату заключения договора купли-продажи с ООО <...> однако в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

По мнению истца, отказ ответчика внести изменения в регистрационные данные, является незаконным т.к. Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит запрета на внесение изменений в регистрационные данные в соответствии с фактической датой прекращения права собственности на автомобиль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 06 декабря 2013 года являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

18 марта 2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО <...> с другой стороны, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю ООО <...>

<дата> налоговой инспекцией выставлено налоговое уведомление №..., в котором ФИО1 предложено уплатить транспортный налог за автомобиль <...> за 2015, 2016 годы в размере 48 000 рублей за каждый год (л.д.29).

<дата>ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с отчуждением. Этой же датой сотрудниками ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москва зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль <...>

<дата> и <дата>ФИО1 обращался в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями об изменении сведений о периоде владения автомобилем в Федеральной информационной системе ГИБДД, указывая, что фактической датой отчуждения автомобиля является 18 мая 2015 года.

В ответ на заявления ФИО1 направлялись письма, в последнем из которых начальником МРЭО ГИБДД № 17 заявителю разъяснено, что регистрация транспортного средства осуществляется по заявительному принципу, в связи с чем представленный договор купли-продажи не является основанием для внесения изменений в автоматизированные учёты <...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришёл к выводу о том, что ФИО1 до 31 октября 2017 года не воспользовался своим право на обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о периодах владения транспортным средством у ответчика не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.Согласно пунктам 4 и 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент отчуждения ФИО1 автомобиля, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, были обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента одним из оснований для прекращении регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, из приведённых выше норм права, определяющих порядок и условия прекращения регистрации транспортного средства в системах автоматизированного учёта органов ГИБДД по заявлению бывшего владельца (собственника) транспортного средства, следует, что регистрация транспортных средств носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, законодательством устанавливаются дополнительные требования, связанные с условиями допуска автомобилей к участию в дорожном движении и накладывающие определённые ограничения на лиц, реализующих право владения и распоряжения транспортными средствами.

Именно на прежнего собственника автомобиля, наряду с обязанностью передачи транспортного средства новому собственнику, возложена обязанность снятия передаваемого по договору транспортного средства с регистрационного учета, если новый собственник автомобиля не подал в органы ГИБДД соответствующего заявления, что обусловлено необходимостью допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ФИО1 обратился только 31 октября 2017 года, после чего автомобиль был снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД; каких либо объективных причин, препятствовавших ФИО1 по истечении десяти дней после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику, обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении (снятии) транспортного средства с учёта, истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не приведено.

Доводы апелляционной ФИО1 основаны на неверном толковании норм права; процедура прекращения регистрации автомобиля за истцом проведена в соответствии с требованиями законодательства; несовпадение даты прекращения регистрации с датой заключения договора купли-продажи, исходя из целей государственной регистрации автотранспортных средств, не может толковаться как нарушающее имущественные права ФИО1 и требования Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2018 года по делу № 2а-3390/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: