Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Короткова Андрея Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Короткова Андрея Викторовича к Ярославской таможне Центрального таможенного управления о признании незаконным возврата заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Короткова А.В. по доверенности Кузнецовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ярославской таможни Центрального таможенного управления Волковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославской таможне Центрального таможенного управления о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 234 784 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года он приобрел новое транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> евро. На оплату транспортного средства ему выставлен счет №61030839. В соответствии с законодательством Эстонии продавец начислил налог с оборота в размере 20% - 6 630 евро. Для оплаты налога выставлен счет №rH70146 от 23.01.2018 г. на сумму 6 630 евро. Стоимость автомобиля с налогом составила <данные изъяты> евро, которую он оплатил платежным поручением от 12.01.2018 г. Поскольку налог является возвратным, 25.01.2018 г. ему были возвращены денежные средства в размере 6 618 евро. Ярославской таможне он заплатил авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров при ее перерасчете определяется по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, то подлежащая уплате пошлина должна составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), то есть переплата составила 234 784 руб. Таможенная декларация с указанием стоимости товара в размере <данные изъяты> евро заполнена им 25.01.2018 г. В транзитной декларации от 23.01.2018 г. стоимость товара также указана в размере <данные изъяты> евро, но таможенный инспектор скорректировал таможенную стоимость в размере <данные изъяты> евро, исходя из уплаченной им стоимости автомобиля с учетом налога. 05.02.2018 г. он обратился в Ярославскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Письмом от 03.04.2018 г. Ярославская таможня возвратила заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты. Считает бездействие таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей незаконным. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункты 2, 10, 15 ст. 38, ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указывает, что в данном случае цена товара составляет <данные изъяты> евро, следовательно, исходя именно из этой цены должна рассчитываться таможенная стоимость, а налог с оборота в размере 20% (6 630 евро), выделенный из цены, фактически уплаченный, но его возврат подтвержден документально, не должен включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коротков А.В. просит отменить принятое судом решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Применяя нормы главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регламентирующие условия перемещения товаров через таможенную границу для личного пользования, суд указывает, что в специальных нормах данной главы нет нормы аналогичной ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза об исключении налогов при определении таможенной стоимости. Между тем, судом не приведены нормы права, обосновывающие неприменение общих норм определения таможенной стоимости, установленных в ст.ст. 38 - 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат излишне уплаченных таможенных платежей не связан с оспариванием в судебном порядке корректировки таможенной стоимости. Законом №311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. При обращении в Ярославскую таможню с заявлением о возврате денежных средств им соблюдены требования ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенной пошлины. В тексте договора указано, что налог 6 630 евро будет перечислен покупателю обратно после получения подтверждения о пересечении границы, что и было сделано продавцом. Цена автомобиля составила <данные изъяты> евро и именно с этой суммы должна быть начислена таможенная пошлина. Судом дана ненадлежащая квалификация платежного ордера №rH70146 от 23.01.2018 г. как счета, поскольку это документ, подтверждающий возврат ему уплаченного налога.

Суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенной пошлины. Письмом Министерства финансов РФ от 18.02.2016 г. №03-10-08/9309 разъясняется таможенным органам, что таможенная стоимость не должна включать налоги и сборы, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной, заявлены декларантом и подтверждены документально. Судом первой инстанции не применены разъяснения пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в том числе о том, что при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), пунктом 3 которой предусмотрено, что стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

Судом приняты доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль выставлен на продажу тем же продавцом на тех же условиях по цене <данные изъяты> евро, при этом судом не приведены допустимые доказательства достоверности цены автомобиля в приобретенной им комплектации в размере <данные изъяты> евро.

Административным органом не проведена процедуры дополнительного контроля таможенной стоимости, предусмотренная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», действовавшим в спорный период, не приведены доказательства проверки.

Вывод суда о том, что указание в заявлении на возврат суммы в евро, а не в рублях является основанием для возврата документов без рассмотрения, противоречит п. 8 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. С учетом того, что при подаче административного иска не были учтены ранее возвращенные авансовые платежи в размере 6 424 руб. 27 коп., то должна быть возвращена сумма в размере 221 013 руб.

Коротков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Коротковым А.В. на территории Эстонии по договору купли-продажи 1116990 от 10.01.2018 г. приобретен новый автомобиль <данные изъяты>.

Из условий договора следует, что базовая стоимость автомобиля <данные изъяты> евро, дополнительная комплектация <данные изъяты> евро, итого: цена с дополнительной заводской комплектацией <данные изъяты> евро. Оказанные услуги со стороны продавца (регистрация + таможенная декларация) 480 евро. Скидка на автомобиль 3 070 евро. Окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты> евро, налог 20% - 6 630 евро, стоимость с налогом с оборота <данные изъяты> евро. Способ оплаты - 100% предоплата (<данные изъяты> евро). В договоре также сторонами установлено, что налог (6 630 евро) будет перечислен покупателю обратно после получения подтверждения о пересечении границы.

Платежным поручением от 12.01.2018 г. № Коротковым А.В. перечислено продавцу <данные изъяты> евро.

Из выписки со счета Короткова А.В. в ПАО «<данные изъяты>» следует, что 12.01.2018 г. со счета Короткова А.В. по договору 1116990 от 10.01.2018 г. перечислено <данные изъяты> евро, в том числе налог 20% - 6 630 евро. 25.01.2018 г. на счет Короткова А.В. зачислено 6 618 евро, поступившие от продавца автомобиля (банковские реквизиты контрагента соответствуют указанным в договоре купли-продажи).

Согласно платежному документу – ордер от 23.01.2018 г. №rH70146 Swedbank 6 630 евро перечислены продавцом CITY MOTORS AS Короткову А.В. 23.10.2018 г. на основании договора 1116990.

Платежным поручением от 12.01.2018 г. №№ Коротковым А.В. произведен авансовый платеж для Ярославской таможни на сумму <данные изъяты> руб. (внесено в качестве обеспечения таможенных платежей, что подтверждено таможенной распиской от 15.01.2018 г.).

По пассажирской таможенной декларации, оформленной Коротковым А.В. 25.01.2018 г., стоимость ввозимого транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> евро. Указанная пассажирская таможенная декларация содержит служебную отметку таможенного органа о том, что таможенная стоимость скорректирована - <данные изъяты> евро, договор 1116990 от 10.01.2018 г.

Согласно транзитной декларации от 23.01.2018 г. стоимость ввозимого товара - транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> евро.

Согласно таможенному приходному ордеру №ТС-2019923, оформленному таможенным органом, сумма таможенных платежей, подлежащая к уплате, составляет <данные изъяты> руб., исчислена исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> евро.

На основании заявления Короткова А.В. от 01.02.2018 г. решением таможенного органа о возврате авансовых платежей №10117000 от 05.02.2018 г. произведен возврат авансовых платежей в размере 6 424,27 руб.

05 февраля 2018 года Коротков А.В. обратился в Ярославскую таможню Центрального таможенного управления с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по платежному документы от 12.01.2018 г. № на сумму <данные изъяты> руб. и исчисленных по пассажирской таможенной декларации от 25.01.2018 г. в связи с обложением таможенным сбором автомобиля, исходя из ошибочно взятой сотрудником таможенной службы таможенной стоимости, содержащей возвратный налог в размере 20%, а не из цены автомобиля. Сумма к возврату указана Коротковым А.В. в размере 3 182,40 евро. К заявлению приложена выписка по счету в ПАО «<данные изъяты>» от 25.01.2018 г. В заявлении указано, что ранее в таможенный орган представлялись платежное поручение от 12.01.2018 г. №771276, пассажирская таможенная декларация от 25.01.2018 г., договор купли-продажи от 10.01.2018 г. №1116990, счет на оплату от 18.01.2018 г. №611030839, платежный ордер №rH70146 от 23.01.2018 г., транзитная декларация от 23.01.2018 г.

Письмами от 08.02.2018 г. и от 03.04.2018 г. (повторно) Коротков А.В. уведомлен о том, что на основании ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» его заявление подлежит возврату без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком при наличии на то правовых оснований.

При этом суд исходил из того, что в представленном Коротковым А.В. комплекте документов к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. К таким документам можно отнести скорректированный в установленном порядке таможенный приходный ордер (обязанность представления которого установлена п. 2 ст. 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), решение вышестоящего таможенного органа или суда о признании недействительным решения Костромского таможенного поста Ярославской таможни от 25.01.2018 г. об определении стоимости автомобиля, задекларированной в пассажирской таможенной декларации №10117080/250118/А000001. В поданном заявлении от 05.02.2018 г. сумма подлежащих к возврату таможенных пошлин указана в размере 3 182,40 евро.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные административным истцом документы не подтверждают стоимость автомобиля в размере, им заявленном, поскольку выставление счетов к оплате должно предшествовать оплате. В данном случае оплата автомобиля произведена в полном объеме 12.01.2018 г. (суд исходил из даты платежного поручения №№ от 12.01.2018 г.). Счета с разбивкой стоимости автомобиля выставлены 18 и 21 января 2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

С 1 января 2018 года вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 2 названного Кодекса «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 (ст.ст. 255 – 271) ТК ЕАЭС установлены особенности порядка и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Статья 256 ТК ЕАЭС предусматривает общие положения о порядке и условиях перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования. В соответствии с названной нормой настоящей главой определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Как видно из материалов дела, при таможенном декларировании Коротковым А.В. были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 г. №1116990, платежное поручение от 12.01.2018 г. № подтверждающие оплаченную стоимость ввозимого товара для личного пользования в сумме <данные изъяты> евро.

Действительно в стоимость товара продавцом включена сумма налога с оборота 20% равная 6 630 евро.

В то же время согласно ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве вычетов при определении стоимости товаров для личного пользования предусматриваются только расходы по их перевозке и страхованию.

Ссылки Короткова А.В. на положения ст.ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, предусматривающие, в том числе положение о том, что в таможенную стоимость товара не включаются пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 18 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что положения настоящей главы (глава 5 ст.ст. 37 – 45) не применяются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Кроме того, п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.

Более того, подп. 1 п. 6 ст. 156 ТК ЕАЭС определено, что независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о том, что стоимость автомобиля, задекларированного Коротковым А.В. в пассажирской таможенной декларации, определена таможенным органом в размере <данные изъяты> евро правомерно в соответствии со ст. 267 ТК ЕАЭС и на основании представленных при таможенном декларировании документов.

С учетом приведенных норм права и при установленных по делу обстоятельствах возврат продавцом уплаченного Коротковым А.В. налога в размере 6 630 евро после пересечения границы не влияет на правильность определения таможенным органом стоимости товара для личного пользования (транспортного средства) при перемещении через таможенную границу Союза.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не проведена процедура дополнительного контроля таможенной стоимости, предусмотренная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не может быть принят во внимание. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято таможенным органом при осуществлении контроля до выпуска товара ввиду выявления несоответствия заявленной величины стоимости предъявленным в ее подтверждение документам (договор 1116990 от 10.01.2018 г.), данное обстоятельство не требовало проведения дополнительной проверки.

В статье 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения настоящей главы (глава 5) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Ранее указывалось, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не применимы в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанные Соглашения, как и на письмо Министерства финансов РФ от 18 февраля 2016 г. №03-10-08/9308 по вопросам включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, предъявленных продавцами покупателям товаров, вывозимых с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Союза, а также таможенных платежей, уплачиваемых при помещении указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению Короткова А.В. о возврате спорной суммы не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, отсутствие которых в силу ч. 4 указанной статьи послужило основанием для возврата таможенным органом заявления без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, выписка по счету в ПАО «<данные изъяты>» от 25.01.2018 г. документом корректировки таможенной стоимости, корректировки декларации, подтверждающим стоимость ввезенного автомобиля, факт излишней уплаты таможенных платежей, не является, в связи с чем оспариваемый ответ таможенного органа об оставлении заявления административного истца без рассмотрения является обоснованным и согласуется с ч. 4 ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коротковым А.В. был предоставлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения таможни незаконным и обязании таможенного органа возвратить Короткову А.В. таможенные платежи.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: