Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, представителя Осп по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Благиных О.Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 года, которым признан незаконным и отменен акт описи и ареста имущества должника от 8 февраля 2018 года в части объявления должнику запрета на право пользования автомобилем <Номер обезличен>.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю об оспаривании акта описи и ареста автомобиля от 8 февраля 2018 года, постановления о наложении ареста на автомобиль от 8 февраля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО4, представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК и УФССП России по РК ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя при составлении акта описи и ареста транспортного средства и вынесении постановления № 11025/18/41211 от 08.02.2018 о наложении ареста на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта описи ареста и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не была привлечена в качестве понятой его супруга ФИО6, в совместной собственности с которой находится транспортное средство. Кроме того, указывает на то, что ежемесячно из его заработной платы производятся удержания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании ФИО4 административный иск поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах представитель УФССП по РК ФИО1, представитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Благиных О.Б., указывают на несогласие с решением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 находится сводное исполнительное производство № 42543/16/11025-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 167 405 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено наличие зарегистрированного ни имя должника транспортного средства, а именно легковой автомобиль <Номер обезличен>.

08.08.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника легковой автомобиль <Номер обезличен>. При этом по состоянию на дату вынесения указанного постановления задолженность по исполнительному производству составляла 71 616,73 руб.

08.02.2018 в отношении указанного транспортного средства судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста, которым должнику объявлен запрет на право пользования указанным транспортным средством, оставленным на его ответственное хранение. Данный акт составлен в присутствии двух понятых Г. и Л. предварительно транспортное средство оценено в размере 450 тыс. рублей.

В тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Полагая действия по объявлению запрета на право пользования должником, принадлежащим ему транспортным средством, незаконными, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании акта описи и ареста имущества.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности действия судебного пристава - исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику. При этом суд верно исходил из того, что арест осуществлен уполномоченным должностным лицом в законных целях обеспечения сохранности имущества, гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа.

В данной части решение суда ни кем из сторон не оспаривается.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания действий по ограничению права пользования должником, принадлежащим ему транспортным средством, незаконными, исходя из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем не доказана необходимость ограничения права пользования транспортным средством. Ни в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует обоснование необходимости ограничения права пользования транспортным средством.

Принимая во внимание, что по своим свойствам личное транспортное средство для должника (собственника) является значимым имуществом, учитывая, что сам по себе арест уже предполагает невозможность отчуждения имущества, что является одним из видов обеспечения сохранности имущества, и понуждает должника к исполнению исполнительного документа, а также размер задолженности по исполнительному производству - 136 564,82 руб. при общем долге 167 405 руб., и то, что из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания, и должником принимаются меры по добровольному погашению долга, то применение такой дополнительной меры к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством, в данном случае является неоправданным и чрезмерным и не отвечает общим принципам исполнительного производства законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и как следствие влечет нарушение прав должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, которые по мнению заявителя препятствуют исполнению требований судебного пристава - исполнителя, с учетом заявленных требований и предмета настоящего спора, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суд не указал основания отказа в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица о запросе сведений у работодателя должника об удержаниях из заработной платы ФИО4 за период с апреля 2016 года и об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении ее прав, являются не состоятельными в силу следующего.

В силу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

При этом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 05.03.2018 (л.д.51) следует, что ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела разрешено судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ порядке, после выслушивания мнения лиц, участвующих деле, и обоснованно отклонено, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, что ходатайство о запросе у работодателя должника сведений об удержаний из заработной платы последнего поступило в суд 05.03.2018, и на указанную дату суду уже были представлены материалы исполнительного производства, в которых имелись все необходимые для разрешения настоящего спора сведения, в том числе и информация об удержаниях из заработной платы должника, то само по себе не разрешение судом указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица, и влияет на законность решения.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2, представителя заинтересованного лица, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Благиных О.Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: