Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к Управлению труда и занятости населения Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 16 марта 2018 года № 652, выраженного в отказе в проведении уведомительной регистрации соглашения, обязании устранить нарушение прав административного истца путем проведения уведомительной регистрации соглашения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Комбарова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления труда и занятости населения Тамбовской области от 16.03.2018 № 652 об отказе в проведении уведомительной регистрации соглашения, обязании проведения уведомительной регистрации, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование указав, что 21 февраля 2017 г. на конференции работников ПАО «Электроприбор» был утвержден и принят коллективный договор на 2017-2019 гг. Согласно п. 1.2. сторонами договора являются: работники ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в лице председателя профсоюзной организации; работодатель, в лице Генерального директора. В соответствии с п.1.5, и разделом 12 «Порядок внесения в договор изменений, дополнений и разрешения споров, возникающих в процессе реализации» определен порядок и механизм внесения изменений (дополнений) в договор, а именно, по взаимной договоренности сторон.

01.03.2018 стороны на совместном совещании приняли решение внести изменение в договор, которое выразили и закрепили в виде подписания соглашения «О внесении изменения в Коллективный договор между ПАО «Электроприбор» и работниками ПАО «Электроприбор» от 15.02.2017. Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 50 ТК РФ, административным истцом 01.03.2018 в установленном порядке на уведомительную регистрацию в Управление труда и занятости населения Тамбовской области было направлено соглашение и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия сторон. Правами требовать предоставления каких-либо иных документов, чем предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, административный ответчик не обладает.

22.03.2018 в адрес ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» поступило письменное решение административного ответчика от 16.03.2018 с отказом в уведомительной регистрации соглашения, в связи с отсутствием решения сторон социального партнерства.

Считает, что отказ Управления труда и занятости населения Тамбовской области в уведомительной регистрации незаконным, поскольку он противоречит ст.ст. 44,50 ТК РФ, п. 3.2.5 Положения «Об управлении труда и занятости населения Тамбовской области (утв. постановлением главы администрации Тамбовской области от 18 апреля 2012 г. № 23 (с изм. от 04.04.2017), разделу 12 договора, а также нарушает права и законные интересы административного истца, который по независящим от него причинам и условиям не выполнил требования ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 мая 2018 г. в удовлетворении требований ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Комбаров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивирует доводы жалобы тем, что 21.02.2017 на конференции работников утвержден коллективный договор ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на 2017-2019, который был зарегистрирован. Согласно п.1.5 и раздела 12 указанного коллективного договора определен порядок и механизм внесения изменений (дополнений) в Договор, а именно по взаимной договоренности сторон.

01.03.2018 стороны на совместном совещании приняли решение внести изменение в Договор, которое выразили и закрепили в виде подписания Соглашения «О внесении изменения в коллективный договор между ПАО «Электроприбор» и работниками ПАО «Электроприбор» утв. 15.02.2017». Однако административным ответчиком было отказано в уведомительной регистрации данного соглашения.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении спора были заявлены требования о признании незаконным отказа в уведомительной регистрации соглашения о внесении изменения в коллективный договор, ст. 35 ТК РФ раскрывает процедуру и порядок формирования комиссий. Административным истцом оспаривался отказ в процедуре, а не порядок и необходимость в работе комиссий при подготовке соглашений, а также не оспаривался порядок ведения коллективных переговоров.

Полагает, что предметом спора являлся отказ в получении государственной услуги – «уведомительная регистрация», в связи с требованием дополнительных документов, не предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Факт несоответствия действий (бездействий) административного ответчика по делу нормам действующего законодательства, в части незаконного требования дополнительных документов, подтвержден в ходе судебного разбирательства самим административным ответчиком, а также установлен судом, а нарушение прав законных интересов Общества подтверждается положениями Федерального закона от 27 июля 10 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части неприменения Закона подлежащего применению Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и применение закона, не подлежащего применению (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 сентября 2014 г. № 636н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по уведомительной регистрации отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональных соглашений»), а также неправильное толкование нормы ст.50 ТК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 68 «Об утверждении положения о регистре соглашений и коллективных договоров», Регистр соглашений и коллективных договоров является банком данных о соглашениях и коллективных договорах, регулирующих социально-трудовые отношения на всех уровнях системы социального партнерства, прошедших уведомительную регистрацию не более того, которую Общество вправе получить согласно государственной услуги предоставляемой и (или) оказываемой административным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель начальника Управления труда и занятости населения Тамбовской области Чернякова Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 и частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

Подпунктом 44.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления уведомительной регистрации региональных соглашений, территориальных соглашений и коллективных договоров.

Постановлением Главы администрации Тамбовской области от 18.04.2012 № 23 было утверждено Положение об Управлении труда и занятости населения Тамбовской области. Согласно которому указанное Управление выполняет функции по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, областных отраслевых (межотраслевых) и иных соглашений, ведет регистр коллективных договоров и соглашений (п.3.2.5).

Согласно статье 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Часть 1 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 года на конференции работников ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» был утвержден и принят коллективный договор на 2017-2019 гг., прошедший уведомительную регистрацию 22.02.2017.

01 марта 2018 года стороны в лице генерального директора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Вецина В.С. и председателя первичной профсоюзной общественной организации ПАО «Электроприбор» Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности на совместном совещании приняли решение о внесении изменений в коллективный договор, путем заключения и подписания соглашения «О внесении изменения в Коллективный договор между ПАО «Электроприбор» и работниками ПАО «Электроприбор» утвержденный 15.02.2017».

Уведомительная регистрация указанного Соглашения не была проведена Управлением труда и занятости Тамбовской области, в виду отсутствия решения сторон социального партнерства о внесении данных изменений, соглашение возвращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюдена процедура внесения изменения в коллективный договор, не предоставлено соответствующее решение двусторонней постоянно действующей комиссии по ведению коллективных переговоров ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными

Пункт 3.1 коллективного договора ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» закрепляет за двухсторонней постоянно действующей комиссией Предприятии по ведению коллективных переговоров между Работодателем и Профкомом, образованной из равного числа представителей Работодателя и Профкома- не менее трех человек от каждой стороны, обязанность проведения работ по внесению изменений и дополнений в Договор.

Несмотря на то, что статья 50 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление для уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений указанного решения не предусматривает.

Вместе с тем, в силу положений ст.36 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Поскольку наличие решение данной комиссии обеспечивают участие каждой из сторон коллективного договора (соглашения) в обсуждении внесений изменений, это не может рассматриваться иначе, как обеспечение интересов сторон, соблюдение принципов их равноправия, обязательности выполнения коллективных договоров и соглашений, а также обеспечение контроля, взаимоконтроля за выполнением коллективных договоров и соглашений.

В этой связи необходимость предоставления решения комиссии предприятия, устанавливает дополнительные гарантии прав работников, работодателей, сторон соглашений по сравнению с федеральным законодательством, не может быть признано нарушающим законодательство.

Доводы автора жалобы о том, что административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга является деятельностью органа власти соответствующего уровня по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей. Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Исходя из смыла пункта 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по уведомительной регистрации отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональных соглашений, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 12.09.2014 № 636н государственная услуга – это государственная услуга по уведомительной регистрации отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональных соглашений. При этом одним из результатом предоставления государственной услуги является направление заявителю уведомления об отказе в регистрации соглашения ( п.14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска; по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Комбарова Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: