Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об отмене решения.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> (изготовлено в полном объеме <ДАТА>) №... ОАО «Вологдагаз» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении монопольно высокой цены на услуги по подключению жилого дома гражданки ФИО1 к действующему газопроводу после отключения в размере ..., а также необоснованном установлении различных цен на работы «Повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке импортного настенного газового котла». ОАО «Вологдагаз» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере ..., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. Просила указанное решение отменить в части стоимости работ, выполненных ОАО «Вологдагаз» по подключению жилого дома по адресу: <адрес> к действующему газопроводу после отключения на сварку, а также суммы подлежащего перечислению в Федеральный бюджет дохода в размере ..., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; обязать принять в данной части новое решение.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде Вологодской области в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи законным и обоснованным.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, которым ОАО «Вологдагаз» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Положения части 1 статьи 52 указанного закона не ставят подведомственность спора в зависимость от субъектного состава. Напротив, по смыслу названной нормы, решение антимонопольного органа может быть обжаловано только в арбитражном суде.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: