Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МИ ФНС России № 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) о признании незаконными требований об уплате пени по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года, которым административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МИ ФНС России № 7 и УФНС – ФИО2, возражавшей по доводам частной жалобы с учетом ее дополнения, изучив доводы частной жалобы с учетом ее дополнения, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 29 687 рублей 37 копеек, № по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 28129 рублей 64 копейки, решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате пени по авансовым платежам в размере 28 129 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемых доходах в 2016 году, на основании которой произведен расчет авансовых платежей. По результатам камеральной проверки, основанием которой послужило представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ, других документов, налоговым органом установлено, что ФИО1 нарушен пункт 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, при значительном увеличении в 2016 году доходов от занятия частной практикой нотариуса не представлена уточненная декларация формы 4-НДФЛ о предполагаемом доходе. МИ ФНС России № 7 в акте налоговой проверки пришла к выводу, что непредставление заявителем уточненной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ повлекло занижение суммы авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты, в связи с чем начислила пени в размере 28 129 рублей 64 копейки. 26 октября 2017 года решением УФНС от 26 октября 2017 года жалоба ФИО1 на решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года № оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что оспариваемые требования и решение налогового органа нарушают ее права и законные интересы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС России № 7 в части требований о признании незаконными требований уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 08 ноября 2017 года, № по состоянию на 23 ноября 2017 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что статьей 138 НК РФ не предусмотрен порядок обжалования требований налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов в вышестоящую инстанцию и только затем в суд. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права.

В возражениях на частную жалобу УФНС просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как установлено статьями 139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу; способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

Как следует из материалов дела, нотариусу ФИО1 МИ ФНС России № 7 были выставлены требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 08 ноября 2017 года и № по состоянию на 23 ноября 2017 года.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение нотариусом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ для обжалования действий налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таком положении судом первой инстанции с учетом приведенных требований процессуального закона административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными требований налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 08 ноября 2017 года, № по состоянию на 23 ноября 2017 года обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление административного искового заявления ФИО1 не ограничивает право административного истца на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС) в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 и 139.2 НК РФ, в течение одного года со дня, когда она узнала о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о нарушении ее прав на судебную защиту являются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: