Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года административное дело №2а-324/16 по частной жалобе Дачного потребительского кооператива «ДСК ДЮНЫ» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по административному исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «ДСК ДЮНЫ» об оспаривании бездействия Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца ДСК «ДЮНЫ» председателя правления ФИО1, действующей на основании протокола № 2 от 17 июля 2016 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дачный потребительский кооператив «ДСК ДЮНЫ» (далее – ДПК «ДСК ДЮНЫ») обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО2, в котором просил обязать Комитет по благоустройству и Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в соответствии со своими полномочиями подготовить документы по девятнадцати автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, расположенным на территории внутригородского МО п.ФИО5, к изданию очередных постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 и от 26.06.2006 №779, с целью включения указанных автомобильных дорог в перечни, утверждённые данными постановлениями. Также административный истец просил обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга поставить перед Правительством Санкт-Петербурга вопрос о безотлагательном осуществлении капитального ремонта улицы Главная (Дюны) протяжённостью 1420 метров, имеющей асфальтовое покрытие, в связи с критическим состоянием данной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования административного иска представителем административного истца неоднократно уточнялись.

01 марта 2016 года в судебном заседании административным истцом вновь представлена последняя редакция уточненного административного иска к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором содержались требования о признании незаконным бездействия Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе обеспечить подготовку документов по девятнадцати автомобильным дорогам (улицам) посёлка п.ФИО5 Курортного района, указанным в обращениях Законодательного собрания Санкт-Петербурга и ДПК «ДСК ДЮНЫ» вице-губернатору Санкт-Петербурга, для внесения дополнений Правительством Санкт-Петербурга в Постановления от 17.03.2011 №300 и от 26.06.2006 №779.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Комитет по благоустройству и администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в соответствии со своими полномочиями оформить документы по девятнадцати автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (улицам), расположенным в границах Внутригородского МО п. ФИО5, к изданию очередных постановлений Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300, Постановление Санкт-Петербурга от 26.06.2006 №779, с целью включения указанных автомобильных дорог в перечни, утверждённые данными постановлениями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.02.2015 представитель административного истца – ФИО1 обратилась в постоянную Комиссию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству, в котором сообщила об отсутствии улиц: Арктическая, Вишневая, Главная, Дружная, Жасминная, Курортная, Лазурная, Лунная, Отдыха, Отрадная, Полярная, Привольная, Рейдовая, Светлая, Солнечная и переулков: Майский, Радостный, Сиреневый, Тенистый в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» и в Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 №779 (далее – Постановление №779), вследствие чего ВМО п. ФИО5, на территории которого расположены названные улицы, общей протяженностью 11054 м, не выделяет бюджетного финансирования на их содержание и текущий ремонт. Председатель постоянной Комиссии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству ФИО3 направил обращение ФИО1 вице-губернатору ФИО4 (исх.№31.11-912 от 27.02.2015) с просьбой принять решение о включении 19-ти бесхозяйственных дорог на территории ВМО ФИО5 в указанные Постановления. ДПК «ДСК ДЮНЫ» так же обратился к вице-губернатору с аналогичной просьбой (вх.№51322 от 02.03.2015). Обращение административного истца было направлено в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга письмом исх.№01-20-324/15-00 от 30.04.2015 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца. Как указывает административный истец земельный участок площадью 32 Га с кадастровым номером 78:38:0021106:8 (ранее 78:21103:8), учетный номер в системе РГИС 21106/41_59134/2, включающий названные улицы, является собственностью Санкт-Петербурга и, следовательно, бремя несения содержания данных дорог не может быть возложено на ДПК «ДСК ДЮНЫ». По мнению административного истца все 19 улиц соответствуют критериям отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

Определением суда от 16.05.2017 ДНП «ДСК «ДЮНЫ» в вынесении дополнительного решения по требованиям к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДПК «ДСК «ДЮНЫ»- без удовлетворения.

Административный истец ДПК «ДСК «ДЮНЫ» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению административного истца, является ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 июня 2018 года №2/15-00019Z-1, о котором суду при вынесении решения суда не было известно.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ДПК «ДСК «ДЮНЫ» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, так как представителю административного истца не была предоставлена возможность высказать по делу свою позицию, не было доложено о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и администрации Курортного района Санкт-Петербурга, административный ответчик Вице-губернатор Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга просит дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 345 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 350 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Изложенные в заявлении ДПК «ДСК «ДЮНЫ» обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств установленных указанной статьёй является исчерпывающим.

Указанные в заявлении ДПК «ДСК «ДЮНЫ» доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и принятия судом решение.

Справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 июня 2018 года №2/15-00019Z-1 получена ДПК «ДСК «ДЮНЫ» после вступления решения суда в законную силу и не содержит сведений, которые не были известны административному истцу при принятии судом решения.

Согласно указанной справке в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект (земельный участок) с кадастровым номером 78:38:00:21106:8 и адресом: Санкт-Петербург, посёлок ФИО5, Дюны, Главная улица, участок 10001. ДПК «ДСК «ДЮНЫ» (ИНН <***>) никогда не являлся и не является собственником вышеуказанного объекта.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, отказывая ДНП «ДСК ДЮНЫ» в удовлетворении административного иска, пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по нерассмотрению обращения ДНП «ДСК ДЮНЫ» от 25 февраля 2015 года, в котором просило внести в Перечни дорог, установленные Постановлениями №300 и №779 улиц: Арктическая, Вишневая, Главная, Дружная, Жасминная, Курортная, Лазурная, Лунная, Отдыха, Отрадная, Полярная, Привольная, Рейдовая, Светлая, Солнечная и переулков: Майский, Радостный, Сиреневый, Тенистый, расположенных не территории ВМО п.ФИО5, поскольку отсутствие названных улиц в данных Перечнях порождает правовую неопределенность в вопросах благоустройства территории, обеспечения инфраструктуры, поскольку письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №01-20-324/15-00 от 30.04.2015 за подписью Председателя Комитета ФИО6 ФИО1 сообщено, что по полученной от администрации Курортного района Санкт-Петербурга информации, названные в заявлении ФИО1 улицы расположены на земельном участке, переданном в бессрочное пользование ДНП «ДСК ДЮНЫ», в связи с чем у Санкт-Петербурга отсутствуют основания по содержанию названных улиц.

Также Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга установил законность отказа в удовлетворении обращения №01-20-324/15-00 от 30 апреля 2015 года, так как указанные административным истцом проезды, расположенные на территории земельного участка, переданного ДНП «ДСК ДЮНЫ» в бессрочное пользование, не подпадают под критерии автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Оставляя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что не осуществление ДПК «ДСК «ДЮНЫ» переоформления предоставленного до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в бессрочное пользование земельного участка в собственность, с учетом положений п.1, п.2.7, п.2.9, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и к переоценке выводов суда, однако, судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административными истцами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и что заявления административных истцов направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дачного потребительского кооператива «ДСК ДЮНЫ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: