Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу ИП Горбунова Е.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. к старшему судебному приставу Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>М. А.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>М. А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства в отношении Акифьевой Е.Н.; просил суд обязать начальника Одинцовского Р. рассмотреть его заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Акифьевой Е.Н., сообщить заявителю о принятом решении; если заявление рассмотрено, - признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по почте направил в Одинцовский Р. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Акифьевой Е.Н. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление по заявлению не вынесено, в адрес административного истца не направлено, что нарушает его права и интересы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; просит вынести новое решение о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>М. А.В., выразившегося в невозбуждении в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства в отношении должника Акифьевой Е.Н.; на удовлетворении остальных требований не настаивает, так как исполнительное производство на сегодняшний день возбуждено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Обращаясь в суд с административным иском <данные изъяты>, ИП Горбунов Е.Н. указывал, что <данные изъяты> направил в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> на имя начальника отдела заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Акифьевой Е.Н., проживающей на территории, подпадающей под юрисдикцию Одинцовского Р.; его заявление было получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен, исполнительное производство не возбуждено.

Отклоняя требования ИП Горбунова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом документы свидетельствуют лишь о направлении им заявлений о возбуждении исполнительных производств с приложением (Селюнин Ю.А., Акифьева Е.Н., Крупнов П.Г., Топало А.В.), однако не подтверждают направление исполнительного документа по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Акифьевой Е.Н., тогда как согласно ч. 1 ст. 30. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством, учитывая, что заказная корреспонденция без описи вложения направлялась по почте, а не нарочным, является не то, что направил ИП Горбунов Е.Н., а то, что поступило в Одинцовский Р.<данные изъяты> в почтовом оправлении с почтовым идентификатором 80089038908089, отправитель ИП Горбунов Е.Н. (л.д. 11).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник Одинцовского Р. - не представил суду доказательств, опровергающих довод административного истца, что он, истец, направил в Одинцовский Р. именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акифьевой Е.Н. с приложением соответствующего исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник Р. либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую <данные изъяты> от ИП Горбунова Е.Н., начальник Одинцовского Р. своевременно передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнен судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства).

Опровергая выводы суда, административный истец к своей апелляционной жалобе прикладывает доказательства того, что направленный им исполнительный документ в отношении должника Акифьевой Е.Н. поступил в Одинцовский Р., <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 27).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении Акифьевой Е.Н. по заявлению ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты>.

В остальной части административного иска (обязании рассмотреть заявление о возбуждении ИП, сообщить о принятом решении взыскателю) производство по делу подлежит прекращению: на сегодняшний день данные требования удовлетворены в добровольном порядке, - как было указано выше, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств с Акифьевой Е.Н. в пользу ИП Горбунова Е.Н.; в апелляционной жалобе административный истец не настаивает на удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении Акифьевой Е. Н. по заявлению ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты>.

В остальной части требований производство по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. – прекратить.

Председательствующий

Судьи