Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МИ ФНС России № 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Гавриловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС России № 7 и УФНС - Тотиковой М.Т., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате пени по авансовым платежам в размере 28 129 рублей 64 копеек.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемых доходах в 2016 году, на основании которой произведен расчет авансовых платежей. По результатам камеральной проверки, основанием которой послужило представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ, других документов, налоговым органом установлено, что Гавриловой Н.А. нарушен пункт 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, при значительном увеличении в 2016 году доходов от занятия частной практикой нотариусом не представлена уточненная декларация формы 4-НДФЛ о предполагаемом доходе. МИ ФНС России № 7 в акте налоговой проверки пришла к выводу, что непредставление заявителем уточненной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ повлекло занижение суммы авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты, в связи с чем начислила пени в размере 28 129 рублей 64 копейки. 26 октября 2017 года УФНС апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. на решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года оставила без удовлетворения. Административный истец считает, что решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года № нарушает ее права и законные интересы.

Районным судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что налоговый орган вправе произвести перерасчет авансовых платежей только с не наступившим сроком уплаты и не вправе производить начисление пени на авансовые платежи. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Н.А. является нотариусом, налогоплательщиком НДФЛ по формам 3-НДФЛ и 4-НДФЛ.

27 апреля 2016 года Гавриловой Н.А. в налоговый орган была представлена декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе на 2016 год в размере <рублей>. Налог на доходы в виде авансовых платежей составил <рублей>.

Оплата авансовых платежей Гавриловой Н.А. произведена: 13 июля 2016 года в размере <рублей>, 04 октября 2016 года в размере <рублей>, 19 января 2017 года в размере <рублей>.

23 февраля 2017 года Гавриловой Н.А. в МИ ФНС России № 7 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физического лица на 2016 год. Сумма облагаемого дохода определена <рублей>, сумма налога, подлежащего уплате, – <рублей>.

Таким образом, в представленной 23 февраля 2017 года декларации по форме 3-НДФЛ фактически полученный облагаемый доход за 2016 год нотариусом Гавриловой Н.А. превышает доход, заявленный в первичной декларации 4-НДФЛ за 2016 год более чем на 50%.

Инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной нотариусом Гавриловой Н.А.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что административным истцом в 2016 году получен доход от осуществления нотариальной деятельности за 2016 год в следующих размерах и периодах:

- на 01 июля 2016 года доход составил <рублей>, затраты составили <рублей>, облагаемая база равна <рублей>. Авансовый платеж должен был составлять <рублей>, фактически был уплачен в размере <рублей>. Недоплата составила <рублей>.

- на 01 октября 2016 год доход составил <рублей>, расходы составили <рублей>, облагаемая база за 3 квартал равна <рублей> (с учетом облагаемой базы за 1 полугодие (<рублей>). Авансовый платеж должен был составлять <рублей>, фактически был уплачен в размере <рублей>. Недоплата составила <рублей>.

- на 01 января 2017 года доход составил <рублей>, расходы составили <рублей>, облагаемая база за 4 квартал равна <рублей> (с учетом облагаемой базы за 9 месяцев полугодие (<рублей>). Авансовый платеж должен был составлять <рублей>, фактически был уплачен в размере <рублей>. Недоплата составила <рублей>.

Итого отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2016 год составило <рублей>.

Следовательно, в связи с превышением дохода более чем на 50% в соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ у нотариуса Гавриловой Н.А. как налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению в 2016 году уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2016 года.

Вместе с тем уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ с корректировкой доходов, полученных в течение 2016 года и корректировкой авансовых платежей, нотариусом Гавриловой Н.А. не представлена в течение текущего налогового периода, то есть налогоплательщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 227 НК РФ.

Из материалов дела следует, что составленный налоговым органом акт камеральной налоговой проверки № от 02 июня 2017 года вручен представителю нотариуса Гавриловой Н.А. Из содержания акта проверки видно, что на момент его составления налоговым органом с учетом фактически полученного налогоплательщиком дохода за 2016 год, установленного в ходе проверки на основании установленного срока уплаты налога Гавриловой Н.А. начислены пени в размере 29687 рублей 37 копеек.

Сумма <рублей> оплачена Гавриловой Н.А. 30 июня 2017 года.

26 июня 2017 года нотариусом Гавриловой Н.А. в МИ ФНС России № 7 представлены возражения на указанный акт проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений принято решение от 21 августа 2017 года № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

При вынесении решения произведен перерасчет пени с учетом оплаты 30 июня 2017 года налогоплательщиком налога за 2016 год в сумме <рублей> по сроку уплаты 15 июля 2017 года. Сумма пени с учетом перерасчета составила 28 129 рублей 64 копейки.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2016 год были начислены пени в размере 28 129 рублей 64 копейки, в привлечении нотариуса Гавриловой Н.А. к налоговой ответственности отказано.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о значительном (более чем на 50%) увеличении за 2016 год доходов налогоплательщика от осуществления нотариальной деятельности относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2016 год и непредставление нотариусом Гавриловой Н.А., как налогоплательщиком, в нарушение пункта 10 статьи 227 НК РФ уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм предполагаемых доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2016 года.

Не согласившись с приведенным выше решением, Гаврилова Н.А. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26 октября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса Гавриловой Н.А. решение МИ ФНС России № 7 от 21 августа 2017 года № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что порядок проведения камеральной проверки, сроки составления акта по результатам проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по результатам проверки решение налоговым органом соблюден.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Из анализа указанных выше норм следует, что порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 10 статьи 227 НК РФ не определен срок представления новой налоговой декларации, не опровергает выводы налогового органа и судьи о наличии у налогоплательщика такой обязанности в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: