Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Мэрии г.Ярославля о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене постановления мэра, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жильцова Ю.В., Елизарова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии ДГХ мэрии г. Ярославля № 7 от 16.07.2020 г. о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным и отменить постановление мэра г. Ярославля № 980 от 01.10.2020 г. о признании жилого дома ... пригодным для проживания граждан; возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании индивидуального жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с установленными законом требованиями; взыскать с ответчиков в пользу Жильцовой Ю.В. судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., в пользу Елизаровой Л.В. взыскать расходы на представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2019 г. административные истцы обратились в ДГХ мэрии города Ярославля с заявлением о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания. 16.07.2020 г. городской межведомственной комиссией мэрии города Ярославля принято заключение №7 об оценке соответствия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. На основании указанного заключения межведомственной комиссии 01.10.2020 г. вынесено постановление мэра города Ярославля № 980 о признании жилого помещения - жилого дома ... пригодным для проживания граждан. Заключение межведомственной комиссии и постановление мэра города Ярославля являются незаконными и подлежащими отмене. В нарушение действующего законодательства административные истцы не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии для совместной работы с правом совещательного голоса. Нарушены порядок принятия заключения, а также процедура по предоставлению Постановления к заключению. Заключение государственной межведомственной комиссии ДГХ мэрии г. Ярославля принято без учета фактических обстоятельств и документов, приложенных к заключению. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения. Постановление мэра города Ярославля №980 от 01.10.2020 является производным от заключения городской межведомственной комиссии №7 от 16.07.2020 г., поэтому также подлежит отмене.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От мэрии города Ярославля поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Административными истцами в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением поданной ими апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административных истцов по доверенности Васильева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Хватову Е.А., представителя мэрии города Ярославля по доверенности Серебрякову Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии ДГХ мэрии г. Ярославля № 7 от 16.07.2020 г. о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленными в Положении о признании помещений жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является законным и обоснованным, соответственно, Постановление мэра г.Ярославля № 980 от 01.10.2020 г. о признании жилого дома ... пригодным для проживания граждан, вынесенное на основании оспариваемого заключения, также законно и отмене не подлежит. При этом суд указал, что нахождение жилого дома в санитарно-защитной зоне является основанием для признания дома непригодным для проживания не безусловно, а только в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня; соблюдение указанного критерия в каждом конкретном случае требует подтверждения соответствующим заключением компетентной организации, что и предложено представить заявителям.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, находит его неправильным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующим правоотношения сторон, а также обстоятельствам дела.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктами 44, 49 Положения, акт обследования жилого помещения составляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов настоящего административного дела, а также дела №2а-1864/2019 по административному исковому заявлению Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. к ДГХ мэрии города Ярославля о признании незаконными решения городской межведомственной комиссии от 30.08.2019 г., а также действий по истребованию дополнительных документов, следует, что 20.06.2019 г. административные истцы обратились в ДГХ мэрии города Ярославля с заявлением о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания.

30.08.2019 г. государственной межведомственной комиссией ДГХ мэрии города Ярославля было принято решение о приостановлении оказания муниципальной услуги до предоставления заявителями инженерного и проектного решения о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня в соответствии с п.35 Положения, а также до производства замеров уровня шума в жилом помещении №1 (повторно) и в жилом помещении №2, в соответствии с п.43 Положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.01.2020 г. отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.10.2019 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. удовлетворено, признаны незаконными действия городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания, по истребованию у Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. дополнительных документов; признано незаконным решение городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля от 30.08.2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию жилого дома пригодным (непригодным) для проживания; на городскую межведомственную комиссию ДГХ мэрии города Ярославля возложена обязанность по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л. В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания в срок до 21.02.2020 г.

16.07.2020 г. городской межведомственной комиссией ДГХ мэрии города Ярославля принято заключение №7 об оценке соответствия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Из содержания указанного заключения городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля следует, что оно принято по результатам рассмотренных документов, в том числе, копии письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15.05.2018 №438, копии апелляционного определения Ярославского областного суда от 29.05.2018 №33-1961/2018, копии гигиенического заключения оценки результатов исследований (испытаний, измерений) по протоколам лабораторных измерений№31.I-ш, 31.I-в, 31.I-Э от 07.05.2018, регистрационный номер №142 от 14.05.2018, копии письма департамента градостроительства мэрии города Ярославля о предоставлении сведений о нахождении строения литер А жилого дома ... в границах санитарно-защитной зоны, акта обследования помещения от 25.07.2019 г. №2, акта обследования помещения от 04.03.2020 г. №3.

01.10.2020 г. на основании указанного заключения принято постановление мэра города Ярославля № 980 о признании жилого помещения - жилого дома ... пригодным для проживания граждан.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная законом процедура принятия решения от 16.07.2020 г. городской межведомственной комиссией ДГХ мэрии города Ярославля не нарушена, решение принято уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится оценка жилых помещений, при наличии необходимого кворума лиц, включенных в состав городской межведомственной комиссии, с участием заместителя председателя комиссии, осуществляющего полномочия председателя комиссии в его отсутствие.

Вместе с тем, приходя к выводу о законности оспариваемых административными истцами заключения и постановления, судом не принято во внимание следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.01.2020 г., которым на городскую межведомственную комиссию ДГХ мэрии города Ярославля была возложена обязанность по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. в связи с незаконностью решения о приостановлении оказания муниципальной услуги и действий комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. дополнительных документов, установлено, что все документы, необходимые для оказания муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, предоставление которых является обязательным, и которые подлежат предоставлению заявителем самостоятельно, были представлены административными истцами при подаче заявления в городскую межведомственную комиссию; нахождение жилого дома административных истцов на расстоянии 28 метров от крайнего железнодорожного пути междугороднего сообщения, с учетом содержания п.8.20 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», применение которого является обязательным, исключает возможность минимизации критериев риска до допустимого уровня путем принятия инженерных и проектных решений.

Кроме того, при вынесении указанного апелляционного определения судебной коллегией было принято во внимание содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2018 по гражданскому делу по иску Жильцовой Ю.В. к Управлению Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии города Ярославля, ОАО «РЖД» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, согласно которому, принадлежащий административным истцам жилой дом находится в санитарно-защитной зоне, в которой исключается размещение жилой застройки, включая размещение отдельных жилых домов.

Также в материалы административного дела №2а-1864/2019 было представлено письмо Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15.05.2018 г. №438, из которого следует, что замеры уровней шума, вибрации и электромагнитных полей были проведены Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в кв. ... 07.05.2018 г. Согласно произведенным замерам уровни звука в кв. ... не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», оценочные эквивалентный (41,2 дБА) и максимальный (68,6 дБА) уровни звука в жилой комнате от внешних источников превышают допустимые уровни (40 и 55 дБА).

Копии указанных апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2018 г. и письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15.05.2018 г. №438 были приложены к заявлению административных истцов в городскую межведомственную комиссию ДГХ мэрии города Ярославля.

В отзыве департамента градостроительства мэрии города Ярославля на административное исковое заявление Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. (л.д. 64-65) указано, что, учитывая действующие градостроительные нормы и правила, инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня; рассматриваемый жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда, которыми городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля надлежало руководствоваться при исполнении апелляционного определения от 21.01.2020, в отсутствие иных документов, имеющихся в распоряжении комиссии на момент вынесения оспариваемого заключения, которыми опровергалась бы невозможность минимизировать критерии риска до допустимого уровня, оснований для вынесения заключения о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Захарова, д. 35а, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, - у административного ответчика не имелось.

Кроме того, в связи с указанием в апелляционном определении на представление административными истцами при подаче заявления в городскую межведомственную комиссию ДГХ мэрии города Ярославля всех документов, необходимых для оказания муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, вывод суда о необходимости предоставления административными истцами соответствующего заключения компетентной организации о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня инженерными и проектными решениями, - не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы мэрии города Ярославля о признании утратившим силу с 01.08.2020 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о прекращении существования с 01.01.2022 определенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон – при установленных обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о законности заключения городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля от 16.07.2020 №7 и принятого на основании него постановления мэра города Ярославля от 01.10.2020 №980 о признании жилого дома ... пригодным для проживания граждан.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, оснований для вывода о законности оспариваемых административными истцами заключения городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля от 16.07.2020 г. №7, а также принятого на основании него постановления мэра города Ярославля от 01.10.2020 г. №980 у суда не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии ДГХ мэрии города Ярославля от 16.07.2020 г. №7 о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а также постановления мэра города Ярославля от 01.10.2020 г. №980 о признании жилого дома ... пригодным для проживания граждан.

На основании положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, определяя способ восстановления нарушенного права административных истцов, судебная коллегия находит необходимым возложить на городскую межведомственную комиссию ДГХ мэрии города Ярославля обязанность по повторному рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, о его исполнении в тот же срок сообщить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля и административным истцам.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1, 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ в пользу истцов с ответчиков ДГХ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля полежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. в рамках рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Васильев А.В.

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлены соглашения с адвокатом Ярославской коллегии адвокатов «Гильдия-А» Васильевым А.В. №433 от 27.08.2020, №298 от 01.03.2021, №299 от 05.04.2021, а также квитанции об оплате за оказанные услуги от 03.03.2021 на суммы ... рублей и ... рублей, от 14.04.2021 на суммы ... рублей и ... рублей, от 28.08.2020 на суммы ... рублей и ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя понесены административным истцом в соотношении 1/3 (Жильцовой Ю.В.) и 2/3 (Елизаровой Л.В.).

Представленные истцами документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ими расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя, объёма оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, с административных ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей.

С учётом понесенных расходов Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. расходов, общая сумма ... рублей подлежит распределению в пользу каждого из административных истцов следующим образом: ... рублей в пользу Елизаровой Л.В. и ... рублей в пользу Жильцовой Ю.В.

Кроме того, в связи с удовлетворением административных исковых требований истцам за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины - в пользу Жильцовой Ю.В. в размере ... рублей, в пользу Елизаровой Л.В. в размере ... рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля №7 от 16 июля 2020 года о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Признать незаконным постановление мэра города Ярославля №980 от 01 октября 2020 года о признании жилого дома ... пригодным для проживания граждан.

Возложить на городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обязанность по повторному рассмотрению заявления Жильцовой Юлии Владимировны и Елизаровой Людмилы Владимировны о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., пригодным (непригодным) для проживания в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, о его исполнении в тот же срок сообщить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля и административным истцам.

Взыскать в пользу Жильцовой Юлии Владимировны с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать в пользу Елизаровой Людмилы Владимировны с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи