Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Маргариты Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Матвеевой Маргариты Алексеевны к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Матвеевой М.А. - Матвеева Е.В., представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева М.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о признании незаконным решения от 30.06.2017 года «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», возложении обязанности согласовать «Проект перепланировки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что 02 июня 2017 года она обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы по вопросу предоставления разрешения (согласования) перепланировки индивидуального жилого дома. 30 июня 2017 года начальником Управления вынесено решение «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», согласно которому по результатам рассмотрения проекта перепланировки установлено, что в результате планируемых работ жилые помещения первого этажа планируется использовать в качестве нежилых: для занятия физкультурой, розничной торговли, дополнительного образования, помещения технического этажа планируется использовать в качестве жилого, при этом не соблюдены требования СП 55.13330 2016 «Свод правил, Дома жилые одноквартирные, СНИП 31-02-2001». С данным решением она не согласна, поскольку в нем не указано, что в представленном ею проекте не соответствует требованиям СП 55.13330 2016 «Свод правил, Дома жилые одноквартирные, СНИП 31-02-2001». Отмечала, что проект перепланировки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> разработан исполнительным директором ООО «Архитектурно-градостроительный центр» Ш.А.В., имеющим соответствующие познания и разрешение на осуществление проектной деятельности (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года административное исковое заявление Матвеевой М.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от 30.06.2017 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>

На Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Матвеевой М.А. о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с действующим законодательством с указанием конкретных требований пунктов строительных норм и правил, которые не соблюдены в проекте перепланировки, представленном на согласование заявителем Матвеевой М.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева М.А. просит отменить решение суда в части отказа обязать Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы согласовать проект перепланировки индивидуального жилого дома и удовлетворить указанные требования. Считает, что повторное рассмотрение административным ответчиком заявления о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого дома приведет только к затягиванию принятия законного решения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное переустройство и (или) перепланировка жилого дома никак не скажется на безопасности и конструктивной целостности здания, не приведет к разрушению объекта, так как никаких изменений несущих конструкций не планируется, будут лишь дополнительно установлены перегородки из гипсокартонных конструкций внутри помещений, что подтверждается проектной документацией. Площадь второго этажа дома составляет 368 кв.м и позволяет разместить все необходимые жилые помещения из легко возводимых конструкций, не требующих дополнительного согласования. При этом назначение объекта недвижимости не изменится, поскольку занятие физкультурой, объекты розничной торговли, объекты дополнительного образования можно размещать в жилом доме согласно ЖК РФ. В действительности поменяется только название назначения помещений. Переустройство и (или) перепланировка жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка, зоне застройки градостроительного плана г. Костромы. При таких обстоятельствах, с учетом объяснений представителя ответчика об отсутствии иных оснований для отказа в согласовании, кроме указанных в решении, суд должен был возложить на Управление обязанность согласовать проект перепланировки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевская Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Матвеева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой М.А. - Матвеев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевская Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеева М.А. в лице представителя по доверенности Матвеева Е.В. 02 июня 2017 года обратилась к административному ответчику с заявлением о перепланировке принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению проект перепланировки указанного дома.

Решением Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от 30 июня 2017 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома, Управление указало, что по результатам рассмотрения проекта перепланировки установлено, что в результате планируемых работ жилые помещения первого этажа планируется использовать в качестве нежилых: для занятий физкультурой, розничной торговли, дополнительного образования, помещение технического этажа планируется использовать в качестве жилого, при этом не соблюдены требования СП 55.13330 2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Разрешая дело и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома является незаконным, поскольку в нарушение части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указаний о конкретных требованиях законодательства, которым не соответствует представленная истцом проектная документация, что препятствует Матвеевой М.А. устранить допущенные нарушения.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требования Матвеевой М.А. об обязании административного ответчика согласовать проект перепланировки, суд, применив положения части 3 статьи 227 КАС РФ, возложил на Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на перепланировку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить на административного ответчика обязанность согласовать проект перепланировки жилого дома.

В силу положений статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В этой связи суд правомерно возложил на Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: