Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Магнит» исчислить утилизационный сбор на ввезенный по декларации на товары экскаватор марки CATERPILLAR, модель 313С, и уплатить утилизационный сбор

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Холмского городского суда от 21 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора удовлетворено:

на общество с ограниченной ответственностью «Магнит» возложена обязанность исчислить утилизационный сбор на ввезенный по № товар – экскаватор марки CATERPILLAR гидравлический на гусеничном ходу, 2006 года выпуска, изготовитель CATERPILLARIN, с классификационным кодом 8429521001 ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и уплатить утилизационный сбор в установленном вышеуказанным Постановлением порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Магнит» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводу о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности, выслушав прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Б. и представителя Сахалинской таможни М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 мая 2017 года Сахалинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным иском, указав в его обоснование, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлен ввоз 30 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» по № из Японии на территорию Российской Федерации товара – экскаватора марки CATERPILLAR, гидравлического, на гусеничном ходу, 2006 года выпуска, классифицирован кодом 8429 52 1001 ТН ВЭД, для внутреннего потребления, в отношении которого не уплачен утилизационный сбор, взимаемый в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия при эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик, оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В судебном заседании прокурор Б. требования поддержала, представитель ООО «Магнит» Б. требования не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель ООО «Магнит» Б. в апелляционной жалобе просит отменить, ввиду отсутствия доказательств эксплуатации ввезенного транспортного средства и оказания негативного влияния на здоровье человека и окружающую среду. Ссылается на отсутствие в законе ответственности за неуплату утилизационного сбора и сроков уплаты. Кроме этого считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск прокурором срока для обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 поименованного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусмотрено, что вид и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, экскаваторы классифицируемые по коду 8429 52 1001 отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с подгруппой 8429 группы 84 раздела XVI единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (сокращенное название - ТН ВЭД), под кодом ТН ВЭД 8429 52 1001 понимаются машины полноповоротные, гидравлические, с момента выпуска которых прошел один год и более.

Из содержания пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как установлено судом декларантом ООО «Магнит» 30 сентября 2016 года задекларирован ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации товар – бывший в эксплуатации экскаватор марки CATERPILLAR на гусеничном ходу, полноповоротный, гидравлический, 2006 года выпуска, цвет желтый, изготовитель CATERPILLARINC. Отправитель ASARIBOEKI CO.,LTD Япония, получатель – ООО «Магнит». В соответствии с пунктом 33 декларации кодом товара является 8429521001 (л.д. 7).

Согласно информационному письму Сахалинской таможни от 27 марта 2017 года № 15-09/03913 обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» утилизационный сбор за экскаватор не уплачивался.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора в отношении указанной самоходной машины, который основан на вышеприведенных требованиях федерального закона.

Довод административного ответчика о пропуске прокурором срока давности для предъявления требований об исчислении утилизационного сбора, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности ошибочном понимании заявителем положений о применении срока давности к данным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств эксплуатации экскаватора, не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты утилизационного сбора, в связи с тем, что определяющее значение для уплаты такого сбора имеет классификации товара при его ввозе в Российскую Федерацию.

Приведенный представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление о возложении на ООО «Магнит» обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор, предъявлено прокурором в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.

Регулируемые Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» общественные отношения, связанные с уплатой утилизационного сбора не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Поскольку указанное административное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку и не отнесены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным решение суда в части взысканной с административного ответчика государственной пошлины исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному городским судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».

Кроме того при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (ст. ст. 333.17, 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, на что указано в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, а не 3000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении.

Учитывая эти обстоятельства, решение суда в части взысканной с административного ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 21 июня 2017 года в части взысканной с административного ответчика государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Н.А. Крылов

С.А.Лихачева