Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ивановой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3630/2020 по апелляционной жалобе Р.К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Р.К.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного истца Р.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Р.К.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение административного ответчика по жалобе на решение квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели» №... от 24 декабря 2019 года;

- признать незаконным решение административного ответчика о признании результата квалификационного экзамена по специализации «Изобретения и полезные модели» неудовлетворительным и принятии решения об отказе в аттестации административного истца в качестве патентного поверенного Российской Федерации по специализации «Изобретения и полезные модели».

В качестве восстановления своего нарушенного права, административный истец также просил суд:

- обязать административного ответчика признать результат квалификационного экзамена по специализации «Изобретения и полезные модели» удовлетворительным и принять решение об аттестации административного истца в качестве патентного поверенного Российской Федерации по специализации «Изобретения и полезные модели»;

- обязать административного ответчика раскрыть, в чём заключается ошибка, указанная в решении Апелляционной комиссии, в чём её малозначимость, а также причины, побудившие административного ответчика изменить позицию на ранее принятое решение;

- обязать административного ответчика раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена.

В обоснование заявленных требований Р.К.В. указал, что квалификационная комиссия по интеллектуальной собственности Российской Федерации 25 июня 2019 года признала результат квалификационного экзамена по специальности «Изобретения и полезные модели» неудовлетворительным и приняла решение об отказе истцу в аттестации в качестве патентного поверенного по специальности «Изобретения и полезные модели». Решение было мотивировано тем, что административный истец допустил ошибку, что привело к неверному ответу на вопрос в одном из четырёх заданий. Апелляционная комиссия 24 декабря 2019 года рассмотрела жалобу административного истца и приняла решение об отказе в её удовлетворении. Административный истец полагает решение апелляционной комиссии от 24 декабря 2019 года незаконным, поскольку отказ был не мотивирован, а им был дан верный ответ на вопрос, основанный на его мнении, которое является правильным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Р.К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Р.К.В. указал, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Административным регламентом, который был отменен приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 1429 «О признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 октября 2009 года № 368 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и на момент принятия решения Роспатентом (25 июня 2019 года), и сдачи экзамена административным истцом (22 мая 2019 года) не действовал. Суд первой инстанции указал на то, что ответ на вопрос при сдаче экзамена носит субъективный характер. Судом первой инстанции не установлены основания, препятствующие аттестации и регистрации административного истца в качестве патентного поверенного, не проверил их законность, а также не установил и не оценил законность и обоснованность принятого решения административным ответчиком. Суд проигнорировал требование административного истца в обязании ответчика раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена.

Административный истец Р.К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных», по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21 марта 2019 года Р.К.В. обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного с приложенными к нему документами, а именно копией диплома о высшем образовании, копией трудовой книжки, копиями документов, подтверждающих не менее чем четырёхлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой выражается желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, документом, подтверждающим внесение платы за аттестацию (л.д. 91-100).

10 апреля 2019 года письмом исх. №...Р.К.В. извещен административным ответчиком о дате, времени и месте проведения квалификационного экзамена по специальности «Изобретения и полезные модели» (л.д. 90).

22 мая 2019 года состоялся квалификационный экзамен по специальности «Изобретения и полезные модели», состоящий из двух частей: компьютерного тестирования и письменной работы (л.д. 74 – 88).

25 июня 2019 года исх. №...Р.К.В. извещен о результатах сдачи квалификационного экзамена. Из указанного извещения следовало, что результат квалификационного экзамена признан неудовлетворительным, в соответствии с пунктом 30 Порядка деятельности квалификационной комиссии утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, Квалификационной комиссией 21 июня 2019 года принято решение об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного Российской Федерации по заявленной Р.К.В. специализации (л.д. 73).

18 сентября 2019 года Р.К.В. обратился к административному ответчику с жалобой на решение Квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного (л.д.66-72).

23 сентября 2019 года в адрес Р.К.В. направлено уведомление, что его жалоба принята к рассмотрению в Апелляционную комиссию Роспатента (л.д. 65).

06 декабря 2019 года в адрес Р.К.В. направлено уведомление, что рассмотрение жалобы на решение Квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели» назначено на 24 декабря 2019 года (л.д. 64).

24 декабря 2019 года решением Апелляционной комиссии Роспатента №... была удовлетворена жалоба Р.К.В., отменено решение Квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации Р.К.В. в качестве патентного поверенного. Апелляционная комиссия обязала Квалификационную комиссию Роспатента повторно принять у Р.К.В. квалификационный экзамен по специализации «Изобретения и полезные модели» (л.д. 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, при вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционной комиссией Роспатента рассмотрена жалоба административного истца и принято решение об отмене решения Квалификационной комиссии Роспатента, комиссия была обязана повторно принять у административного истца квалификационный экзамен, что свидетельствует о том, что на стадии апелляционного рассмотрения требования были удовлетворены, административному истцу предоставлена возможность повторно сдать квалификационный экзамен. Закон не предусматривает правовых основной для обязания лица, принимающего экзамен, разъяснять суть принятого решения, данное лицо оценивает ответ экзаменуемого в соответствии с его сутью. Административным истцом не представлено доказательств того, что административным ответчиком чинились какие-либо препятствия на ознакомление с документами, находящимися в общем доступе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 24, 25, 26, Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, квалификационный экзамен проводится по утвержденным квалификационной комиссией экзаменационным заданиям в соответствии с указанной в заявлении об аттестации в качестве патентного поверенного специализацией или специализациями, включая: изобретения и полезные модели; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем.

Кандидаты в патентные поверенные при проведении квалификационного экзамена (далее - экзаменуемые) включаются в экзаменационную группу. При явке на квалификационный экзамен экзаменуемый предъявляет документ, удостоверяющий личность, содержащий сведения о гражданстве и месте жительства экзаменуемого.

В ходе квалификационного экзамена проверяется наличие у экзаменуемого необходимых знаний для осуществления деятельности в качестве патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения в соответствии с программой квалификационного экзамена и перечнем нормативных правовых актов, знание которых необходимо при сдаче квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные.

В случае повторного проведения квалификационного экзамена на основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ о патентных поверенных квалификационный экзамен принимается в другом составе экзаменаторов.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 316-ФЗ «О патентных поверенных» по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену.

В соответствии с пунктом 25 Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, за день до квалификационного экзамена проводится очная консультация для кандидатов в патентные поверенные, в ходе которой, в частности, освещаются организационные вопросы по процедуре сдачи квалификационного экзамена в зависимости от специализации, предусмотренной частью 7 статьи 6 Закона о патентных поверенных.

Максимальная продолжительность проведения квалификационного экзамена составляет пять часов сорок минут (пункт 26 Порядка).

Первой частью квалификационного экзамена является компьютерное тестирование. Перед его выполнением экзаменуемый получает для ознакомления инструкцию по проведению компьютерного тестирования.

Компьютерный тест состоит из тридцати вопросов, на выполнение которых предоставляется сорок минут. Экзаменуемый должен выбрать один ответ из предлагаемых вариантов ответа на каждый вопрос.

При выполнении компьютерного теста экзаменуемые должны соблюдать следующие требования: не выходить из аудитории, не разговаривать, не вставать с места, не пересаживаться без разрешения члена квалификационной комиссии, не использовать печатные материалы, записи, технические средства (мобильные телефоны, фотоаппаратуру и другие) или письменные принадлежности.

В случае нарушения одного из указанных в абзаце четвертом настоящего пункта требований экзаменуемому членом квалификационной комиссией выносится предупреждение. Члены квалификационной комиссии незамедлительно составляют протокол о вынесении предупреждения, который подписывают не менее двух присутствующих членов квалификационной комиссии. Экзаменуемый обязан ознакомиться с протоколом о вынесении предупреждения, удостоверив факт ознакомления своей подписью в конце протокола.

В случае повторного нарушения одного из указанных в абзаце четвертом настоящего пункта требований экзаменуемый удаляется из аудитории. При этом экзаменуемый признается квалификационной комиссией не сдавшим компьютерный тест. В этом случае составляется протокол об отстранении от выполнения компьютерного теста, который подписывают не менее двух присутствующих членов квалификационной комиссии. Экзаменуемый обязан ознакомиться с указанным протоколом, удостоверив факт ознакомления своей подписью в конце протокола.

Результат компьютерного тестирования фиксируется в протоколе о результатах компьютерного тестирования по системе "зачет - незачет". Результат компьютерного тестирования должен быть оценен не менее чем двумя присутствующими членами квалификационной комиссии как "зачет" в случае, если экзаменуемый ответил правильно не менее чем на двадцать пять вопросов. Экзаменуемый обязан ознакомиться с протоколом о результатах компьютерного тестирования, удостоверив факт ознакомления своей подписью в конце протокола.

Согласно пункту 27 Порядка второй частью квалификационного экзамена является письменная работа, к выполнению которой допускается экзаменуемый, результат компьютерного тестирования которого оценен как "зачет".

Экзаменуемый получает комплект письменных заданий и папку с вложенными в нее экзаменационными листами для выполнения письменной работы, а также нормативные правовые акты в соответствии с Перечнем.

Перечень является одинаковым для всех экзаменуемых по соответствующей специализации.

На выполнение письменной работы предоставляется пять часов.

Письменная работа с учетом специализации, указанной экзаменуемым в заявлении об аттестации, включает практические задачи, а также ситуационные и (или) теоретические вопросы следующих видов: составление формулы изобретения или полезной модели; составление возражения на решение об отказе в выдаче патента, в государственной регистрации товарного знака; составление возражения на решение о выдаче патента, против предоставления правовой охраны; составление фрагмента договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или договора о предоставлении права на их использование; рассмотрение документа, подтверждающего распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права, залога или предоставления права использования в целях выявления в нем ошибок и неточностей, препятствующих государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору; оформление документов заявки на выдачу патента на изобретение (полезную модель или промышленный образец), на государственную регистрацию товарного знака или знака обслуживания; государственную регистрацию и (или) предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем; оформление документации по международной заявке в соответствии с Договором о патентной кооперации, подписанным в г. Вашингтоне 19 июня 1970 г., Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, заключенным в г. Мадриде 14 апреля 1891 г., и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в г. Мадриде 27 июня 1989 г.; выявление и исправление ошибок в оформлении документов заявок и прилагаемых к ним документов; анализ ситуаций, связанных с выбором объекта охраны, с подачей заявок, с экспертизой, с уплатой пошлин, с нарушением исключительного права правообладателей на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; анализ проблем, связанных с распоряжением исключительным правом по договору или переходом исключительного права без договора; другие задания, соответствующие программе квалификационного экзамена.

Комплект письменных заданий содержит две практические задачи и два ситуационных и (или) теоретических вопроса.

Каждое письменное задание выполняется экзаменуемым на отдельных экзаменационных листах. Письменная работа должна поддаваться прочтению. Экзаменационные листы нумеруются арабскими цифрами. Любые записи ведутся только на экзаменационных листах. На экзаменационных листах не допускается никаких пометок, не относящихся к выполнению задания. Сведения об экзаменуемом указываются им только на титульном листе папки. Не допускается указание фамилии, имени или отчества (последнее - при наличии) экзаменуемого в тексте ответа.

Экзаменуемый при выполнении письменной работы вправе пользоваться только нормативными правовыми актами в соответствии с Перечнем.

Использование иных печатных материалов, записей, а также технических средств (мобильных телефонов, фотоаппаратуры и других) не разрешается. Технические средства должны быть отключены на время проведения квалификационного экзамена. Разговоры между экзаменуемыми в процессе выполнения письменной работы не разрешаются.

При выполнении письменной работы экзаменуемый, предварительно уведомив членов квалификационной комиссии, вправе покинуть помещение, в котором проводится квалификационный экзамен, сдав экзаменационные задания и экзаменационные листы, три раза не более чем на десять минут, при этом время на выполнение письменной работы не продлевается. Одновременно вне указанного помещения может находиться не более одного экзаменуемого.

В процессе проведения письменной части квалификационного экзамена квалификационной комиссией проверяется соблюдение положений настоящего пункта экзаменуемым, в том числе, путем осуществления постоянного визуального контроля за экзаменуемыми.

В случае нарушения экзаменуемым одного из положений настоящего пункта членом квалификационной комиссии экзаменуемому выносится предупреждение и выдаются новые экзаменационные листы (только в случае указания сведений об экзаменуемом в тексте ответа). Члены квалификационной комиссии составляют протокол о вынесении предупреждения, который подписывают не менее двух присутствующих членов квалификационной комиссии. Экзаменуемый обязан ознакомиться с указанным протоколом, удостоверив факт ознакомления своей подписью в конце протокола.

В случае повторного нарушения одного из указанных в настоящем пункте положений экзаменуемый сдает свою работу члену квалификационной комиссии и удаляется из помещения, в котором проводится квалификационный экзамен. При этом составляется протокол об отстранении от выполнения письменной работы, который подписывают не менее двух присутствующих членов квалификационной комиссии. Экзаменуемый обязан ознакомиться с протоколом об отстранении от выполнения письменной работы, удостоверив факт ознакомления своей подписью в конце протокола.

После завершения письменной работы или если закончилось время, отведенное на выполнение письменной работы, экзаменуемый сдает свою работу квалификационной комиссии. Неиспользованные и черновые экзаменационные листы подлежат возврату. Черновые листы уничтожаются в присутствии экзаменуемого.

В случае опоздания к началу выполнения письменной работы экзаменуемый допускается квалификационной комиссией к выполнению письменной работы с соразмерным уменьшением времени, предоставляемого для выполнения письменной работы.

В соответствии с пунктами 30, 31 Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, Квалификационная комиссия принимает решение об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного кандидата в патентные поверенные при наличии одного из следующих условий:

1) результат компьютерного тестирования оценен как "незачет" или хотя бы одно письменное задание оценено как "неудовлетворительно";

2) кандидат в патентные поверенные признан не сдавшим компьютерный тест или отстранен от выполнения письменной работы в соответствии с пунктами 26, 27 Порядка;

3) после сдачи квалификационного экзамена выявлены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 2 Закона о патентных поверенных и являющиеся препятствием для допуска к квалификационному экзамену.

Квалификационная комиссия принимает решение об аттестации в качестве патентного поверенного кандидата в патентные поверенные при одновременном соблюдении следующих условий:

1) результат компьютерного тестирования оценен как "зачет";

2) письменное задание оценено как "удовлетворительно";

3) кандидат в патентные поверенные не признан не сдавшим компьютерный тест или не отстранен от выполнения письменной работы в соответствии с пунктами 26, 27 Порядка;

4) квалификационной комиссией не выявлены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 2 Закона о патентных поверенных и являющиеся препятствием для допуска к квалификационному экзамену.

В соответствии с пунктами 9, 10, главы II Порядка деятельности квалификационной комиссии утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, апелляционная комиссия рассматривает:

1) жалобы кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или отказе в аттестации в качестве патентного поверенного, рассмотрение которых пунктами 1 и 2 части 3 статьи 9 Закона о патентных поверенных отнесено к компетенции апелляционной комиссии (далее - жалоба на решение квалификационной комиссии);

2) жалобы лиц на действия патентных поверенных, представляющих их права и законные интересы, рассмотрение которых пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о патентных поверенных отнесено к компетенции апелляционной комиссии (далее - жалоба на действия патентного поверенного).

По результатам рассмотрения жалобы на решение квалификационной комиссии апелляционная комиссия вправе:

1) оставить в силе решение квалификационной комиссии;

2) обязать квалификационную комиссию повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену;

3) отменить решение квалификационной комиссии и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными;

4) обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов.

В соответствии с пунктами 39, 40 главой V Порядка деятельности квалификационной комиссии утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, апелляционная комиссия принимает:

1) по жалобе на решение квалификационной комиссии:

- решение об обязании квалификационной комиссии повторно рассмотреть вопрос о допуске гражданина к квалификационному экзамену (на основе анализа материалов дела кандидата в патентные поверенные или патентного поверенного и представленных пояснений);

- решение об отмене решения квалификационной комиссии и признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным или об обязании квалификационной комиссии повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов (на основе анализа представленных кандидатом в патентные поверенные пояснений, заключений экзаменатора по письменной работе, существа экзаменационного задания и дополнительных пояснений квалификационной комиссии и (или) экзаменатора, в случае их запроса);

- решение об оставлении решения квалификационной комиссии в силе (на основе анализа представленных кандидатом в патентные поверенные пояснений, заключений экзаменатора по письменной работе, существа экзаменационного задания и дополнительных пояснений квалификационной комиссии и (или) экзаменатора, в случае их запроса);

2) по жалобе на действия патентного поверенного - решение о вынесении патентному поверенному предупреждения или об обращении к руководителю Роспатента с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о патентных поверенных (с учетом наступивших последствий в случае признания жалобы на действия патентного поверенного обоснованной).

В решении апелляционной комиссии отражаются мотивы принятия соответствующего решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и применимые нормы права.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что при рассмотрении жалобы административного истца об отмене решения Квалификационной комиссии Роспатента от 21 июня 2019 года, Апелляционной комиссией Роспатента принято решение № 24/19 которым в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» удовлетворена жалоба Р.К.В., отменено решение Квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации Р.К.В. в качестве патентного поверенного, где Апелляционная комиссия обязала Квалификационную комиссию Роспатента повторно принять у Р.К.В. квалификационный экзамен по специализации «Изобретения и полезные модели».

Апелляционная комиссия Роспатента, как уполномоченное лицо, в установленные законом сроки, приняла одно из решений, которое предусмотрено Порядком деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2016 № 616, рассмотрев жалобу Р.К.В. на решение Квалификационной комиссии. Правомочность апелляционной комиссии Роспатента административным истцом не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 29-30 Порядка деятельности квалификационной комиссии, квалификационная комиссия принимает решение об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного кандидата в патентные поверенные, в случае, если хотя бы одно письменное задание оценено как «неудовлетворительно». Как следует из доводов административного истца и возражений административного ответчика, в ходе второй части квалификационного экзамена административным истцом было получено письменное задание №СВ-ИЗ-ППС-1, по результатам проверки которого, отраженным в заключении экзаменатора, выполнение административным истцом письменного задания №СВ-ИЗ-ППС-1 оценено «неудовлетворительно». Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Квалификационной комиссией Роспатента решения от 21 июня 2019 года об отказе в аттестации административного истца в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели», о чем ему было сообщено уведомлением от 25 июня 2019 года №08/л-5598/квк. Апелляционная комиссия, рассмотрев жалобу Р.К.В., указав в своем решении от 24 декабря 2019 года на малозначительность допущенной ошибки, отменило решение Квалификационной комиссии об отказе в аттестации административного истца в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели», предоставив право повторной сдачи квалификационного экзамена. При этом не стало подменять собой, в данном конкретном случае Квалификационную комиссию, так как, не смотря на «малозначительность ошибки», она была квалифицирована как «ошибка».

По своей сути, Р.К.В. не согласен с решением апелляционной комиссии Роспатента в той части, что, не смотря на то, что решение Квалификационной комиссии от 21 июня 2019 года отменено, однако Апелляционной комиссией принято решение об обязании Квалификационной комиссии Роспатента повторно принять у Р.К.В. квалификационный экзамен по специализации «Изобретения и полезные модели», а не о признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным, т.е. административный истец предпринял действия направленные по преодолению реализации права повторной сдачи квалификационного экзамена. Доводы апелляционной жалобы Р.К.В. сводятся к оспариванию правого толкования предложенного им ответа на письменное задание второй части экзамена и предложенного ответа на вопрос экзаменатора, проверявшего ответ Р.К.В. Однако, доводы жалобы, в части несогласия с ответом и позицией экзаменатора, являлись предметом исследовании Апелляционной комиссии Роспатента, и им дана оценка в соответствии с законом. Переоценка решения Апелляционной комиссии Роспатента в части признания ошибки малозначительной не может быть произведена в рамках оспаривания действий административного ответчика в порядке административного судопроизводства, учитывая, что Апелляционная комиссия Роспатента это специализированный, уполномоченный орган по проверке объективности решения квалификационной экзаменационной комиссии. Решение принятое Апелляционной комиссией Роспатента соответствует требованиям Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, порядок рассмотрения жалобы соблюден. Содержание решения основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного истца, озвученных в суде апелляционной инстанции, он не воспользовался свои правом повторной сдачи квалификационного экзамена в качестве патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели», в марте 2020 года подал заявление об аттестации в качестве патентного поверенного по специализации «Промышленные образцы» (л.д.52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены основания, препятствующие аттестации и регистрации административного истца в качестве патентного поверенного, не проверил их законность, а также не установил и не оценил законность и обоснованность принятого решения административным ответчиком, что суд проигнорировал требование административного истца об обязании раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена, являются несостоятельными, поскольку указанные требования относятся к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности вынесенного решения Квалификационной комиссией от 26 июня 2019 года №... при этом требования административным истцом об оспаривании указанного решения заявлены не были. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки Апелляционной комиссией Роспатента.

Ссылка суда первой инстанции в решении на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 октября 2009 года № 368, который утратил свою силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 1429, не привело к нарушению прав административного истца, не повлияло на выводы суда первой инстанции, т.к., по своей сути, положения регламента нашли свое отображение в новом Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2016 № 616 (ред. от 07.06.2017), а также в Порядке деятельности квалификационной комиссии, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 617.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по делу № 2а-3630/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи