Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ивановской области о признании незаконными ответов, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре Ивановской области, в котором просил признать незаконными ответы на его заявления: заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Советского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 или препятствий к их осуществлению, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец подал в прокуратуру Советского района г. Иваново заявление о предоставлении ему определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по соответствующим заявлениям ФИО1, а также решений, принятых прокурором по жалобам заявителя. Оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО3 заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал жалобу, которая была рассмотрена прокурором Советского района г. Иваново Павлова Д.И. и ответом от 27.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Полагая, что оспариваемые ответы являются незаконными, нарушающими его неимущественные права, а также полагая о причинении ему в этой связи морального вреда, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.08.2023 указанный административный иск оставлен без движения ввиду его несоответствия положениям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 23.08.2023.

Не согласившись с указанным определением об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой считая данное определение незаконным, просит его отменить или разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит изменению на основании следующего.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

В силу положений статей 130, 222 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, установив, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему административному иску, составляет 900 руб., пришел к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения, поскольку государственная пошлина административным истцом в полном объеме не уплачена, административному истцу предложено в срок до 23.08.2023 исправить указанные недостатки, при этом суд первой инстанции учел, что административный истец при подаче иска предоставил чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке, рассрочке ее уплаты не предоставлял.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, административный истец подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность оспариваемого определения, полагая, что судом не учтена применимая в данном случае специальная норма закона – п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, определяющая размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб., при этом ссылка в определении суда на п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с указанием на определение размера государственной пошлины исходя из сложения требований неимущественного характера, по мнению подателя жалобы, является незаконной, толкование данной статьи судом искажено, из указанной нормы закона следует возможность сложения сумм уплачиваемой государственной пошлины лишь при подаче административного иска, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, тогда как настоящий иск содержит взаимосвязанные требования неимущественного характера, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем сумма государственной пошлины при подаче данного иска составляет 300 руб. Более того, по мнению подателя жалобы, суд на стадии подготовки административного дела к рассмотрению вообще не вправе был устанавливать обстоятельства и указывать административному истцу, какую сумму государственной пошлины он должен заплатить при подаче административного иска, кроме суммы, указанной в п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку это противоречит нормам КАС РФ, в частности ч.1 ст. 114 КАС РФ, устанавливающей обязанность суда в случае удовлетворения административного иска взыскать с административного ответчика сумму государственной пошлины.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (части 1 и 2 ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч.1 ст. 76); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе, и в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 103 КАС РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04.05.2016 № 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума № 146, учитывая идентичность положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из представленного материала, административным истцом на момент вынесения оспариваемого определения государственная пошлина была оплачена в сумме 300 руб., при этом из административного иска следует, что ФИО1 обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного должностными лицами органов прокуратуры права на обжалование вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предъявив требования об оспаривании двух ответов, касающихся одного предмета спора – предоставления административному истцу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решений, принятых прокурором по жалобам административного истца, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого, по мнению административного истца, предусмотрено положениями ст. 16 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, несмотря на предъявление ФИО1 требований об оспаривании двух ответов по заявлению и жалобе административного истца, данные взаимосвязанные требования имеют неимущественный характер и, по сути, один предмет спора, кроме того, административным истцом заявлено еще одно самостоятельное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, при подаче административного иска ФИО1, содержащим два самостоятельных требования неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 руб. (2*300=600 руб.).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 900 руб., ошибочен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части вывода о размере государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 за предъявление настоящего административного иска, нельзя признать законным, в указанной части определение суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что размер государственной пошлины при подаче административного иска составляет 900 руб.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда административному истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 300 руб., представив в суд соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы частной жалобы о предъявлении в рамках настоящего спора взаимосвязанных требования неимущественного характера и отсутствии в этой связи необходимости доплаты государственной пошлины, равно как и оснований для оставления административного иска без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что из административного иска следует предъявление ФИО1 двух самостоятельных нематериальных требований к административному ответчику: об обжаловании решений (ответов) должностных лиц органов прокуратуры от 15.05.2023 и 27.06.2023 по заявлению и жалобе заявителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заявителю, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче такого иска, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, составляет 600 руб.

Поскольку ФИО1 к административному иску документ об уплате госпошлины в полном размере (600 руб.) не приложен, в остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Перечисленное выше правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.

Оспариваемое определение не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию и не ограничивает его конституционные права, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд с административным иском.

Ссылки в жалобе на положения ч.1 ст. 114 КАС РФ, регулирующие возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, основанием для отмены либо изменения судебного постановления не является, принимая во внимание, что данная норма закона предусматривают взыскание с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден. В рассматриваемом случае административным истцом ФИО1 какого-либо заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины в суд представлено не было, равно как и документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2023 года без движения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ивановской области о признании незаконными ответов, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда изменить. Исключить из названного определения вывод о том, что размер государственной пошлины при подаче ФИО1 административного иска составляет 900 руб., указав, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова