Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 29 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 17 августа 2020 г. № 09-40/4-1, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ей начислена недоимка по налогу в сумме 365 180 руб., штраф в размере 33 616 руб., пени в размере 63 142,65 руб.. Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Республике Хакасия № 79 от 19 ноября 2020 г. оспариваемое решение оставлено без изменения. Полагала, что решение налогового органа является необоснованным, поскольку заключенные ею с третьими лицами сделки, которые налоговый орган посчитал мнимыми, прошли государственную регистрацию, не оспорены и не признаны судом недействительными, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось. Вывод налогового органа о том, что лица, которым истец произвела отчуждение квартир, являются взаимозависимыми с ней, основан только на факте родственных отношений, при этом ФИО4 не является родственником истца, а является, как указывает налоговый орган, «сожителем подруги», что в силу закона не может являться основанием для признания лица взаимозависимым. Также не признание налоговым органом подтвержденных расходов на строительство квартиры является необоснованным, так как она, действуя добросовестно, открыто, с учетом всех возможных предосторожностей, не могла предвидеть ситуацию, что в дальнейшем контрагенты, с целью избежать уже в свою очередь ответственности за неуплату налогов и ненадлежащее оформление расходных документов будут отрицать оплату ею строительных материалов. В этих отношениях ФИО1 выступала как потребитель, а не как предприниматель, поэтому в подтверждение заключения договоров на покупку строительных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации может ссылаться на свидетельские показания. Административный истец полагала, что ее вины в правонарушении не имеется, поскольку в то время она не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может нести ответственность за риск отказа контрагентов под давлением налогового органа от своих предшествующих действий. Цели уклониться от уплаты налога не имела. Данное решение налогового органа в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Решением суда от 29 июля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец и ее представитель ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и удовлетворить административное исковое заявление. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6. Настаивают на том, что в рамках рассмотрения данного спора суд не мог признать заключенные сделки мнимыми, так как таких требований заявлено не было. При этом, указанные сделки прошли государственную регистрацию, не оспорены и не признаны судом недействительными. Выводы суда о том, что сделки заключены с взаимозависимыми с ней гражданами, являются незаконными. ФИО1 выступала как потребитель, а не предприниматель, в связи с чем полагают, что не признание налоговым органом подтвержденных расходов на строительство квартиры является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Инспекции от 17 августа 2020 г. № 09-40/4-1, принятым по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 (акт проверки от 19 декабря 2019 года № 09-40/3-5), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, определенном с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и составляющем 33 616 руб.. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 365 180 руб. и пени в размере 63 142,65 руб..

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде (с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.) налогоплательщиком совершены умышленные действия по заключению договоров дарения недвижимого имущества от 2 августа 2017 г. между ФИО1 и взаимозависимыми лицами – ФИО6, ФИО5, а также договор купли-продажи от 2 августа 2017 г. с ФИО4, направленные на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и, как следствие, занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статьи 54.1, статьи 90, статьи 105.1, пункта 2 статьи 110, пункта 3 статьи 122, статей 112, 114, статей 11, 75, пункта 1 статьи 210, статей 217, 217.1, 220, подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 170 и части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах их компетенции, прав истца как налогоплательщика не нарушило, и на этом основании отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с взаимозависимыми лицами, путем создания фиктивного документооборота, с целью умышленного дробления суммы дохода и увеличения сумм налоговых вычетов и неуплаты налогов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что договор купли-продажи и договоры дарения от 2 августа 2017 г. заключены ФИО1 с взаимозависимыми с ней лицами, перечень которых по смыслу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, ФИО6, ФИО5, ФИО4 после регистрации за ними права собственности на указанные жилые помещения выдали ФИО1 доверенности на распоряжение квартирами посредством их продажи, заключили с ней агентские договоры комиссии на оказание услуг. Цена в сумме 400 000 руб. за каждую квартиру была явно занижена по сравнению со стоимостью проданных ФИО1 квартир, указанной в муниципальных контрактах. Действия сторон не совпадают с изложенными ими целями на совершение сделок, разумной деловой цели в действиях налогоплательщиков не установлено. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых как недействительные, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган правомерно привлек ФИО1 к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы, подтверждающие расходы, произведенные на строительство квартир, обоснованно не были приняты налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер налоговой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы налога определены правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 29 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.