Дело № 33а- 2664/2016 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2016 дело по частной жалобе Тарасовой Т. Р. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым заявление Тарасовой Т.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.12.2011 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области, с Тарасовой Т.Р. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ****., пени в сумме ****, в также государственная пошлина в сумме **** руб. (л.д.235-237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Т.Р. – без удовлетворения (л.д.252-253).
11.01.2016 Тарасова Т.Р. обратилась в Петушинский районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что гражданское дело по иску налогового органа рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности. В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ настоящий спор подлежал разрешению мировым судьей, поскольку цена иска составляет ****. После ознакомления с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.11.2015, опубликованным в системе «Консультант Плюс», ей стало известно, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим 50 000 руб.
Тарасова Т.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.232).
МИФНС России № 11 по Владимирской области представителя в судебное заседание не направила, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Тарасовой Т.Р. принесена частная жалоба, доводы которой сводятся к допущенным судом первой инстанции нарушениям правил родовой подсудности при рассмотрении иска налогового органа. Указывает, что подсудность имущественного спора определяется исходя из цены иска, а не публичных или частноправовых отношений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в отсутствие Тарасовой Т.Р., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15.09.2015 (КАС РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 приведенной правовой нормы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Аналогичные положения содержались в п.1 ч.3, п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, на которые сослалась Тарасова Т.Р. при обращении в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Тарасовой Т.Р. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснения касаются практики применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вопрос № 11).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных положений об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений.
Нормой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные дела к подсудности мирового судьи не отнесены.
Учитывая публично-правовую природу налоговых правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) разъяснил, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15.09.2015, то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
В вышеизложенном Обзоре судебной практики № 3 (2015) Верховный Суд Российской Федерации не определяет правовую позицию относительно родовой подсудности исков налоговых органов о взыскании обязательных платежей, поступивших в суд до 15.09.2015.
С учетом изложенного ссылка Тарасовой Т.Р. на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) не может быть отнесена к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 5 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ (п.1 ч.3, п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ) являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Данных, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Тарасовой Т.Р. не приведено.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к нарушению судом первой инстанции правил родовой подсудности при разрешении по существу требований налогового органа. Однако несогласие с решением суда от 23.12.2011 основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 КАС РФ (ст. 392 ГПК РФ), не является.
Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Семёнов
Судьи: Л.В. Огудина
О.И. Емельянова