Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – Дудина С.А. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Полякова Владимира Ильича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава военной комендатуры.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого А.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – Дудина С.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа – <данные изъяты> Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Поляков исключен из списков личного состава военной комендатуры <адрес> гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из указанных списков не был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., не выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г., не выплачена надбавка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – надбавка) с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данные действия командования незаконными, Поляков просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить оспариваемый приказ, восстановить его списках личного состава военной комендатуры, предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., издать приказ о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., а руководителя ЕРЦ – произвести перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ гг. и выплатить материальную помощь за тот же период, надбавку с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за период необоснованного исключения из списков личного состава с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, заявитель просил возложить обязанность на руководителя ЕРЦ по предоставлению ему справки-расчета денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Полякова из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава и сдачи дел и должности), издать приказ о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., а на руководителя ЕРЦ – произвести перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ., выдать справку о денежном довольствии за тот же период, а также выплатить с учетом индекса потребительских цен материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ., надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежное довольствие по вновь установленную дату исключения заявителя из указанных списков.

В удовлетворении требований Полякова в части восстановления его в списках личного состава военной комендатуры, предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований к указанному должностному лицу отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе утверждается, что вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка исключения Полякова из списков личного состава военной комендатуры не имеется, поскольку обязанность по подготовке соответствующих проектов приказов и своевременному направлению их в ГУК Министерства обороны Российской Федерации возложена на командование воинской части. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки от инфляции с учетом роста потребительских цен, поскольку данное требование могло быть разрешено в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно № Положения <данные изъяты> военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поляков такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

В № Порядка <данные изъяты> военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю не была выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г., а также надбавка с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы, не зная об оспариваемом приказе.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении командованием порядка исключения Полякова из списков личного состава воинской части. При этом суд правомерно учел объем нарушенных прав и пришел к правильному выводу о возможности восстановления нарушенных прав Полякова путем изменения даты исключения его из списков личного состава военной комендатуры.

Довод жалобы о нарушении командованием порядка представления документов, необходимых для производства заявителю оспариваемых выплат, является необоснованным, поскольку отсутствие надлежащего взаимодействия между органами военного управления в вопросах обеспечения денежным довольствием не должно препятствовать реализации военнослужащими своих законных прав.

Более того, исходя из требований п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Вопреки мнению представителя должностного лица, при определении убытков, понесенных заявителем ввиду несвоевременного обеспечения его денежным довольствием, суд обоснованно исходил из возможности возмещения таких убытков с учетом индекса потребительских цен. На возможность возмещения убытков в таком порядке прямо указано в разъяснениях, данных в п№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 г. по заявлению Полякова Владимира Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: