Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ФИО12, ФИО2, об обжаловании действий и решений судебных приставов-исполнителей, по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО7 – ФИО13, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который, просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта недвижимости – подвальное помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта недвижимости – цокольное помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №, по передаче на торги нежилого помещения, площадью 334,3 кв.м (180,6 кв.м и 153,7 кв.м), расположенного по <адрес> в <адрес>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО9 по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО10 по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, оформленному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8 №, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца и представитель заинтересованного лица ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений подвального и цокольного этажей по <адрес> в <адрес> было передано в ипотеку, при отчуждении последнего необходимо было действовать в порядке, предусмотренном главами 6, 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не было выполнено судебным приставом-исполнителем и говорит о незаконности его действий. Поскольку выпиской из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекодержателем вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества прямо нарушают его права, а согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отсутствие регистрации права собственника на имущество в ЕГРП, а также регистрации перехода прав по ипотеке не препятствует защите прав нового ипотекодержателя на заложенное имущество. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости недвижимого имущества и отчеты о результатах оценки объекта недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неправильно определил разницу в стоимости имущества, поскольку в экспертном заключении она без НДС, в отчетах с НДС, вследствие чего разница между стоимостью, принятой приставом-исполнителем и установленной экспертным заключением, составляет более миллиона рублей, что является значительным.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия, постановления и акты соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), при этом судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что акт об аресте заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в качестве понятого при его составлении была привлечена ФИО14, которая является представителем взыскателя ФИО5 по доверенности и заинтересованным лицом. При это постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено через три дня после составления акта.

Постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества вынесено с нарушением установленного месячного срока для его привлечения, привлеченный специалист не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разница между определенной специалистом рыночно стоимостью и стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>, что является существенной разницей и основанием для признания принятой судебным приставом-исполнителем оценки незаконной.

Указывает на допущенные по его мнению нарушения Закона № 229-ФЗ при передаче арестованного имущества на торги и в дальнейшем нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству, ненаправление оспариваемых постановлений и актов в адрес истца, о том, что об существовании ФИО7 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а поскольку административный иск ФИО7 был подан ДД.ММ.ГГГГ, то им соблюдены установленные законом сроки.

Представители заинтересованного лица ФИО2 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемых действий и решений судебных приставов-исполнителей требованиям действующего законодательства и пропуска административным истцом ФИО7 срока обращения в суд с иском.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено ч.ч. 3, 6, 7, 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу требований ч.ч. 3, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО5, должником ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Севастополю ФИО9 согласно положений ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество – подвальное помещение площадью 180,6 кв.м и цокольное помещение площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> в <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО10 согласно положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО12, которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8, в соответствии с требованием п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ устанавливающего обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости имущества указанной оценщиком в отчете, вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответственно определена рыночная стоимость цокольного помещения площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> и подвального помещения площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованием ч.ч. 3, 6, 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано ГКУ «Фонд государственного имущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. О передаче имущества составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные законом сроки арестованное имущество должника реализовано не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО11 в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче названного имущества взыскателю по цене ниже на двадцать пять процентов от цены, указанной в отчетах об оценке.

О передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, согласно которого представитель взыскателя ФИО5 – ФИО6 принял в счет погашения долга вышеназванное недвижимое имущество всего на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся в деле доказательства пришел к верному выводу о том, что все исполнительные действия и акты были совершены судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в строгом соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, что могло бы служить основанием для его восстановления. Так, в материалах дела имеется копия административного искового заявления ФИО7, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя, в котором административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество – подвальное помещение площадью <данные изъяты> и цокольное помещение площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, арестовано и передано на торги на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия судей учитывает и те обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги встроенных нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>, находящихся в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>, и состоящих из помещений в подвале общей площадью 180,6 кв.м и помещений в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты>. В рамках названного дела ФИО7 был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, извещен о времени и месте слушания дела, а значит, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей. Этим же судебным актом установлено, что о каждом действии, проводимом в рамках исполнительного производства, должник уведомлялся в установленном законом порядке и то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №.

Таким образом, административный иск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подан с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, при этом административным истцом возложенная на него ч. 11, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность не выполнена, доказательства соблюдения срока обращения в суд не представлены, как и не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Доводы жалоб административного истца и заинтересованного лица о несоответствии отчета об оценке имущества требованиям закона, об умышленном занижении специалистом-оценщиком ФИО12 стоимости имущества, подлежавшего оценке, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены доводы административного истца и суд пришел к верному выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Судом первой инстанции был проверен вышеназванный отчет. Так, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость подвального помещения площадью <данные изъяты> и цокольного помещения площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость цокольного помещения площадью <данные изъяты> – <данные изъяты>., стоимость подвального помещения площадью <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, рыночная стоимость подвального помещения площадью <данные изъяты> и цокольного помещения площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость указанного имущества, определенную в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. <данные изъяты>. – (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что, по мнению суда первой инстанции, с которым нет оснований не согласиться, является несущественной разницей, которая могла бы повлиять на признание незаконной проведенной оценки, назначенной судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена разница в стоимости имущества, поскольку судебной экспертизой определена стоимость нежилых помещений без учета НДС, а оценщиком – с учетом НДС, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы не усматривается, что стоимость имущества определена без НДС. Поскольку стоимость нежилых помещений определялась в целях их реализации, что создает объект налогообложения НДС.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы жалобы о ненаправлении ФИО7 постановлений и актов по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, поскольку данные документы с учетом его проживания в г. Киеве (Украина) и существующих на тот момент сложностей с почтовым сообщением, ему направлялись курьерской службой.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей при проведении ареста (описи) имущества должника, привлечении оценщика, принятии результатов оценки, а также соответствующих постановлений в связи с нарушением установленных Законом № 229-ФЗ сроков их совершения основанием для отмены судебного акта являться не могут, так как сам по себе факт нарушения сроков совершения определенных действий основанием для признания их незаконными, как и соответствующих решений, являться не может.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что при отчуждении недвижимого имущества необходимо было действовать в порядке, предусмотренном главами 6, 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не было выполнено судебным приставом-исполнителем несостоятельны, поскольку судебные пристав-исполнитель не обладал и не мог обладать информацией о наличии каких-либо запрещений в связи с отсутствием такой информации в Единой информационной системе нотариата.

Судебная коллегия так же не усматривает нарушения прав и обязанностей заинтересованного лица ФИО2, поскольку решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине ДД.ММ.ГГГГ7 года, зарегистрированному в реестре за № (предмет ипотеки – встроенные нежилые офисные помещения общей площадью 334,30 кв м, расположенные в жилом доме по адресу <адрес>), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор Плюс»» и ФИО2

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Все доводы, изложенные истцом в административном иске, судом были рассмотрены в установленном порядке, им была дана надлежащая оценка.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, передаче его на торги и в дальнейшем передаче взыскателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи