Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело № 2-5353/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Когита» (далее ООО «ИД «Когита») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителей заинтересованного лица ООО «ИД «Когита» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурора Мазину О.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года признан запрещенным к распространению на территории Российской Федерации информационный материал автора <...> (<...>) пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, а также оригинал-макет указанного информационного материала в формате PDF-файла, поступивший по электронной почте в «ИПК «Береста» от ООО «ИД «Когита», на основании которого изготовлены офсетные печатные пластины, с которых отпечатан на бумаге тираж книги и выполнены переплетные работы, а также электронная копия информационного материала автора <...> (<...>) пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, размещенная в сети Интернет по электронному адресу: <...>

В апелляционной жалобе ООО «ИД «Когита» просит решение суда от 23 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления прокурора Московского района Санкт-Петербурга отказать.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО «ИД «Когита», настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между <...> (Исполнителем) и ООО «ИД «Когита» (Заказчиком) 30 декабря 2015 года Договором №... произведено полиграфическое исполнение книги автора <...> (<...>) пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015 в объеме 128 страниц на основании представленного заказчиком оригинал-макета (Т.1 л.д. 118).

11 февраля 2016 года по электронной почте в <...> от ООО «ИД «Когита» поступил оригинал-макет в формате PDF-файла, на основании которого изготовлены офсетные печатные пластины, с которых отпечатан на бумаге тираж книги и выполнены переплетные работы. С учетом полиграфического брака изготовлено 530 экземпляров.

В ходе проведенной процессуальной проверки 11 февраля 2016 года по указанному материалу старшим дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> проведен осмотр места происшествия, согласно которого в помещении типографии, расположенной по адресу: <адрес> на стеллажах на момент осмотра находилась металлическая тележка, в которой находилось 11 упаковок печатного издания с надписью на упаковочной бумаге: «MAESTRO PRINT Syktyvkar» и наклеенной бумажной биркой из фрагмента бумаги белого цвета с подписью <...> на десяти упаковках указано 50 экземпляров, на всех бумажных бирках указано издательство «Когита». При вскрытии упаковки, где количество экземпляров указано 30 штук, обнаружены однотипные брошюры формата 70/108/32. Обложка брошюры представляет собой фрагменты черно-белых фотографий, на которых изображены люди. По центру обложки расположен стилизованный под ромб, белого и желтого цвета фон, на котором типографским способом выполнены надписи красками черного цвета: <...> Сборник статей и интервью 1991-2003 год Издательский дом «Когита». Брошюра содержит 128 страниц (примечание прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга: содержит 127 страниц, на 128 странице размещена информация: <...> Редактор <...><...>, подписано в печать <дата> Формат 70/108/32 Тираж 500 экз. Типография «Береста»). Всего на момент осмотра обнаружено 530 экземпляров в упаковках в количестве 11 штук.

Актом осмотра от <дата> установлен факт размещения электронной копии вышеуказанного печатного издания на сайте с сетевым адресом: <...>. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства при непосредственном осмотре сайта <...>

Прокурор Московского района города Санкт – Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после изменения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать запрещенными к распространению на территории Российской Федерации информационный материал автора <...> (<...> пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, а также оригинал-макет указанного информационного материала в формате PDF-файла, поступивший по электронной почте в «ИПК «Береста» от ООО «ИД «Когита», на основании которого изготовлены офсетные печатные пластины, с которых отпечатан на бумаге тираж книги и выполнены переплетные работы, а также электронную копию информационного материала автора <...> (<...> пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, размещенный в сети Интернет по электронному адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на наличие в вышеуказанных материалах недостоверно искаженной исторической информации, которая может способствовать укоренению образа России и «российской элиты» в качестве военного агрессора, угрожающего суверенности других стран, создает негативный образ политического диктатора, что, в свою очередь, может послужить основанием для политических волнений, привести к международным, межконфессиональным и межнациональным конфликтам и создать угрозу суверенитету России. Распространение указанного информационного материала, по мнению заявителя, подрывает основы конституционного строя Российской Федерации, нравственности, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие в информационных материалах (выпущенном тираже книги, оригинал – макете и электронной копии книги в формате PDF-файла, а также электронной копии книги, размещенной на интернет – сайте) сведений, запрещенных к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга.

Суд при рассмотрении дела принял во внимание заключения экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №... от <дата>; Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета от 25 марта 2016 года, экспертное заключение Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, составленное на основании запроса на проведение психологического исследования информационных материалов от <дата>№...; заключение специалиста истории и социальных наук <...>№... от <дата> и пришел к выводу, что данные в вышеупомянутых заключениях выводы свидетельствуют о наличии в рассматриваемых судом информационных материалах сведений, распространение которых запрещено, в частности, заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

При этом суд отклонил представленное заинтересованным лицом заключение от 01 августа 2017 года, выполненное ведущим научным сотрудником Санкт-Петербургского института истории РАН, поскольку оно не опровергает выводы вышеупомянутых заключений, содержит критику компетенции <...>, не конкретизированные выводы о наличии противоречий (пункт 5 на листе 8 исследования), ошибочное указание фамилии исследователя «Кузнецов» (лист 5 исследования) (Т.3 л.д. 40-50). При этом суд принял во внимание, что в отношении рецензирования заключений Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, исследование выполнено без учета полученных сведений о компетенции специалистов, выполнивших его, а именно <...> и <...>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что заключение специалиста не тождественно заключению эксперта и представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения представителей ООО «ИД «Когита» в отношении заявленных прокурором требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что является несостоятельным довод представителей ООО «ИД «Когита» о том, что признание информации противоречащей закону возможно только путем проведения судебной экспертизы, поскольку материалы содержат информацию, распространение которой запрещено и для определения характера данной информации не требуются специальных познаний.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в книге имеется и иная информация, которая признана достоверной властями Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора подлежат отклонению, не может быть принята во внимание, поскольку информационный материал рассматривается судом в своей совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Судебная коллегия учитывает тот факт, что Указом Президента Российской Федерации от <дата>№... утверждена Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, которая представляет собой систему официальных взглядов на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере.

В Доктрине под информационной сферой понимается совокупность информации, объектов информатизации, информационных систем, сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сетей связи, информационных технологий, субъектов, деятельность которых связана с формированием и обработкой информации, развитием и использованием названных технологий, обеспечением информационной безопасности, а также совокупность механизмов регулирования соответствующих общественных отношений.

Правовую основу Доктрины составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Национальными интересами в информационной сфере являются: доведение до российской и международной общественности достоверной информации о государственной политике Российской Федерации и ее официальной позиции по социально значимым событиям в стране и мире, применение информационных технологий в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в области культуры.

Реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации.

Основными направлениями обеспечения информационной безопасности в области государственной и общественной безопасности являются в том числе: противодействие использованию информационных технологий для пропаганды экстремистской идеологии, распространения ксенофобии, идей национальной исключительности в целях подрыва суверенитета, политической и социальной стабильности, насильственного изменения конституционного строя, нарушения территориальной целостности Российской Федерации; нейтрализация информационного воздействия, направленного на размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

Система обеспечения информационной безопасности является частью системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Также, как указано в Указе Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры), пропаганды вседозволенности и насилия, расовой, национальной и религиозной нетерпимости, а также снижение роли русского языка в мире, качества его преподавания в России и за рубежом, попытки фальсификации российской и мировой истории, противоправные посягательства на объекты культуры.

Укреплению национальной безопасности в области культуры способствуют: обеспечение культурного суверенитета Российской Федерации посредством принятия мер по защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия, осуществление контроля в информационной сфере и недопущение распространения продукции экстремистского содержания, пропаганды насилия, расовой, религиозной и межнациональной нетерпимости; создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитания граждан, внедрение принципов духовно-нравственного развития в систему образования, молодежную и национальную политику, расширение культурно-просветительской деятельности.

Ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку ходатайство ООО «ИД «Когита» рассмотрено судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку письменных доказательств, опровергающих заключения экспертов суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает и тот факт, что действующим процессуальным законодательством определены сроки рассмотрения гражданских дел, однако заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалось своим правом предоставить доказательства, опровергающие заключения, представленные прокурором. Названое ходатайство заявлено ООО «ИД «Когита» в судебном заседании 23 августа 2017 года, в то время как производство по делу было возбуждено 31 мая 2017 года. Также Судебная коллегия принимает во внимание, что о проводимых ОД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга действиях, заинтересованному лицу было известно еще в 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года (Т.2 л.д.189-197).

Заявленное ООО «ИД «Когита» суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Дополнительные (новые) доказательства в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если он признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Более того, Судебная коллегия также приходит к выводу, что заявляя как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «ИД «Когита» не представляет тому каких-либо подтверждающих доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению предоставленные прокурором заключения экспертов, кроме этого вопросы представленные заинтересованным лицом не требуют для их разрешения специальных познаний, относятся к вопросам права, которые суд может разрешить самостоятельно и дать оценку размещаемой информации в соответствии с Законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные прокурором акты осмотра сайта не подтверждают факт размещения запрещенной информации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодательством, регулирующим вопросы деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», порядок составления и формы актов проверки или осмотра ресурсов в сети «Интернет», составляемых прокурором, не определены. Требований к отражению в данных актах каких-либо выводов в законодательстве Российской Федерации также не содержится.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает тот факт, что судом в ходе судебного разбирательства произведен осмотр сайта с сетевым адресом: http://borba.co/wp-content/uploads/2016/vostochnie_razmishleniya.pdf. на котором находится электронная копия печатного издания. Кроме того, ООО «ИД «Когита» не предоставлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах осмотра, предоставленных прокурором.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе: составителя информационного материла (сборника) и автора предисловия к нему; переводчиков статей, вошедших в сборник; обладателя авторских прав на издание произведений и мемуаров Яна Новака-Езёраньского; национальную библиотеку имени Оссолинских, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в том числе их прав на результат интеллектуальной деятельности, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не разрешался.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке особого производства, в то время как должно быть рассмотрено в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, поскольку по делам о признании информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, информацией распространение которой запрещенной. При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о том, что имеет место спор о праве, является ошибочным.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение; пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 15.1 данного закона, в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5 статьи 15.1); статьей 9 этого Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в частности является пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности; признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. По делам о признании информации, пропагандирующей противоправную деятельность и размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения запрещенной информации; установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, запрещенной.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому производство по делу подлежало прекращению в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, а относится к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным, поскольку прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Таким образом, требования прокурора не связаны с административным регулированием, а направлены на контроль размещаемой информации, в том числе в сети «Интернет».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «ИД «Когита», выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Когита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: