Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соболева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Соболева А.Н. к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании решения незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Соболева А.Н. к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда Кировской области о приостановлении дополнительного расследования несчастного случая на производстве до момента вступления в законную силу еще не вынесенного <данные изъяты> решения в рамках гражданского дела <данные изъяты> и обязании административного ответчика устранить препятствия к осуществлению его прав на гарантированный законодателем должный государственный контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства в сфере охраны труда – отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев А.Н. обратился в районный суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.1980 во время его работы на <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве. В акт о несчастном случае <данные изъяты> работодателем безосновательно, по мнению административного истца, внесена запись о халатном отношении заявителя к своим обязанностям. 21.02.2019 он направил в Государственную инспекцию труда обращение об обеспечении производства проверки, по итогам которой просил обязать <данные изъяты> внести исправления в вышеупомянутый акт, исключив из него запись о его (Соболева А.Н.) халатном отношении к исполнению своих обязанностей. В ответе от 13.03.2019 <данные изъяты> Государственная инспекция труда Кировской области сообщила о приостановлении дополнительного расследования несчастного случая на производстве до вступления в законную силу решения <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Указывая, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 04.04.2003 по делу <данные изъяты> установлен факт произошедшей 05.12.1980 производственной травмы, повлекшей его увечье, административный истец выразил мнение, что Государственная инспекция труда уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению государственного надзора, составлению заключения по результатам дополнительного расследования и выдаче предписания. На основании изложенного просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда Кировской области о приостановлении дополнительного расследования несчастного случая на производстве до момента вступления в законную силу ещё не вынесенного <данные изъяты> решения в рамках дела <данные изъяты> и обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению его права на должный государственный контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства в сфере охраны труда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соболев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указал, что решение <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, на которое сделана ссылка в оспариваемом судебном акте, принято 05.04.2019, по состоянию на 24.04.2019 в законную силу не вступило, вследствие чего не могло быть использовано в качестве имеющего преюдициальное значение. Также указал, что решение о прекращении дополнительного расследования до настоящего времени из Государственной инспекции труда не получил. Помимо изложенного, вновь сообщая о сокрытии работодателем факта получения им травмы на производстве и его реальных телесных повреждений, обращает внимание на нарушение Государственной инспекцией труда процедуры расследования несчастного случая и обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности.

В возражениях на жалобу представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность апелляционной жалобы.

Стороны, а также представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также материалы, поступившие из Государственной инспекции труда в Кировской области, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

05.12.1980 на <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве с Соболевым А.Н., занимавшим должность <данные изъяты> В тот же день работодателем был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В п. 15 акта в качестве одной из причин несчастного случая указано «халатное отношение <данные изъяты> Соболева А.Н. к своим обязанностям».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.04.2003 удовлетворены исковые требования Соболева А.Н., на <данные изъяты> возложена обязанность внести в п. 17 упомянутого акта изменений в части указания последствий несчастного случая.

14.02.2019 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение Соболева А.Н. о несогласии с результатами расследования, проведенного работодателем 05.12.1980, в части вышеприведенной причины несчастного случая.

21.02.2019 Соболев А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением, в котором сослался на отказ <данные изъяты> в предоставлении по его запросу должностной инструкции <данные изъяты>, а также просил об обеспечении производства проверки <данные изъяты>, по итогам которой обязать завод внести изменения в акт о несчастном случае.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проведение которого распоряжением от 20.02.2019 заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Дербеневу Д.В., последним в <данные изъяты> запрошены письменные документы, в числе которых должностная инструкция <данные изъяты>, действовавшая по состоянию на 05.12.1980, журнал регистрации заявлений работников, сведения о поступавших от Соболева А.Н. письменных обращениях и ответах на указанные обращения.

13.03.2019 главным государственным инспектором труда Д.В. Дербеневым Соболеву А.Н. направлено уведомление <данные изъяты> о том, что дополнительное расследование несчастного случая будет завершено после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках которого рассматривается иск Соболева А.Н. к <данные изъяты> о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Указанное уведомление (ответ) согласно административному иску получено Соболевым А.Н. 19.03.2019.

14.03.2019 государственным инспектором труда Дербеневым Д.В. составлен акт проверки, согласно которому Соболев А.Н. с письменными заявлениями на <данные изъяты> не обращался, должностная инструкция <данные изъяты> по состоянию на 05.12.1980 отсутствует по причине истечения срока ее хранения, составляющего 5 лет. Кроме того, в акте отражено, что при проведении дополнительного расследования выявлен факт нахождения в производстве <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Соболева А.Н. к <данные изъяты> содержащему в числе прочих требование о внесении изменений в акт формы Н-1 от 05.12.1980, решение по которому не принято.

21.03.2019 заместителем руководителя Гострудинспекции в Кировской области Логиновым А.Д. издано распоряжение о прекращении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Соболевым А.Н. 05.12.1980, по причине наличия в производстве суда гражданского дела по спору между Соболевым А.Н. и <данные изъяты> о внесении изменений в акт формы Н-1 от 05.12.1980.

21.03.2019 главным государственным инспектором труда Дербеневым Д.В. Соболеву А.Н. направлено уведомление <данные изъяты> о том, что проведение дополнительного расследования несчастного случая с Соболевым А.Н. прекращено.

05.04.2019 Омутнинским районным судом Кировской области принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, предметом которого, в числе прочих, являлись требования Соболева А.Н. к <данные изъяты> о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве в части его причин. К настоящему времени указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия и письмо главного государственного инспектора труда Дербенева Д.В. от 13.03.2019 являются законными, нарушения прав и законных интересов Соболева А.Н. не допущено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не находит.

Так, согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления судебная коллегия не усматривает. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в ответ на обращение Соболева А.Н. уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в Кировской области в установленном законом порядке принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в ходе которого государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему законодателем полномочий совершались необходимые для осуществления расследования мероприятия, запрашивались и получались необходимые документы. В оспариваемом ответе от 13.03.2019 должностное лицо сообщило Соболеву А.Н. о ходе дополнительного расследования, указав на установленные в ходе расследования обстоятельства, своевременно направило ответ.

По убеждению судебной коллегии, содержание оспариваемого ответа на обращение административного истца соответствует требованиям трудового законодательства, нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и тексту обращения Соболева А.Н.

При этом, судебная коллегия учитывает, что срок проведения дополнительного расследования законодателем не регламентирован, а также принимает во внимание тот факт, что, вопреки мнению автора жалобы, в оспариваемом им ответе не содержится указания на приостановление дополнительного расследования, а лишь сообщается о том, что оно не окончено.

Вопреки мнению заявителя, ссылка государственного инспектора труда на положения ст.ст. 381 Трудового кодекса РФ и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и указание в соответствии с ними на то, что установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела по тождественным требованиям обстоятельства будут иметь преюдициальное значение и в рамках дополнительного расследования несчастного случая трудовой инспекцией, не может расцениваться как нарушающая требования административного истца, поскольку содержит в себе лишь констатацию норм действующего законодательства.

Принимая во внимание соответствие обстоятельствам дела изложенных в оспариваемом ответе данных, а также отсутствие в ответе указания на приостановление расследования, судебная коллегия каких-либо нарушений в действиях административного ответчика не усматривает.

Сам по себе ответ главного государственного инспектора труда Дербенева Д.В. от 13.03.2019, с учетом наличия принятого позднее распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда о прекращении дополнительного расследования, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Вопреки мнению заявителя, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соболев А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием к отмене указанного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: