Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части № - Гикалюка О.Е. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Князева О.Я. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, аттестационной комиссии Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и снижением его в воинской должности, а также по апелляционной жалобе заявителя на дополнительное решение суда от 31 июля 2013 г. к указанному выше решению суда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя аттестационной комиссии ЮВО - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части, касающейся оспариваемого решения аттестационной комиссии ЮВО, судебная коллегия

установила:

Князев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» и обязать командира войсковой части № упомянутый приказ в этой части отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» и обязать командира войсковой части № упомянутый приказ в этой части отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отзывом заявителя из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возвращения заявителя Князева досрочно из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью и обязать воинское должностное лицо упомянутый приказ отменить;

- признать незаконным приказ командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заявителя Князева к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части временного отстранения заявителя от должности и возложения обязанностей на командира скр «<данные изъяты>» и обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части временного отстранения заявителя Князева от должности и временного возложения обязанностей командира скр «<данные изъяты>» на командира скр «<данные изъяты>»;

- признать незаконным решение и заключение аттестационной комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о рекомендации согласиться с решением командующего Черноморским флотом о снижении Князева в должности;

- признать незаконными действия командующего ЧФ, связанные с принятием решения о возбуждении ходатайства перед главнокомандующим ВМФ РФ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде снижения в должности, изложенном в приказе командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№» и незаконным сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№» в части внесения изменений в ранее изданную неполномочным лицом редакцию п. 4 приказа командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать командующего ЧФ свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ№» отменить, а ходатайство перед главнокомандующим ВМФ РФ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде снижения в должности отозвать;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ненадлежащим оформлением служебной карточки заявителя согласно ст. 105 Дисциплинарного устава ВС РФ и обязать командира войсковой части № восстановить и оформить служебную карточку заявителя Князева в соответствии с требованиями ст. 105 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, в которую внести все объявленные ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания «<данные изъяты>»;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №), в части установления заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах, установленных Министром обороны РФ с учетом повышающего коэффициента № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № и обязать командира войсковой части № вышеупомянутые параграфы приказов в части Князева отменить и издать приказы на выплату заявителю Князеву премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах, установленных Министром обороны РФ с учетом повышающего коэффициента № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части временного отстранения заявителя от должности и возложения обязанностей на командира скр «<данные изъяты>» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), и п.№ приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части, касающейся заявителя (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ.) и п. № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся объявления Князеву дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>»; обязал командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся объявления Князеву дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>»; признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся объявления Князеву дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>»; обязал командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся объявления Князеву дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>»; признал незаконным приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся прибытия заявителя досрочно из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с временным отстранением Князева от исполнения служебных обязанностей командира сторожевого корабля «<данные изъяты>» и признал незаконным приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными изменениями приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№), касающейся временного отстранения Князева от исполнения служебных обязанностей командира сторожевого корабля «<данные изъяты>»; признал незаконным приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся наложения на Князева дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>»; признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ненадлежащим оформлением служебной карточки Князева и обязать указанное должностное лицо оформить служебную карточку заявителя в соответствии с требованиями ст. 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в которую внести объявленные ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания; признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся лишения Князева премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ обязал командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части, касающейся лишения Князева премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате Князеву названной премии за ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований заявления Князева, касающихся отмены приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Князева к дисциплинарной ответственности, приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. № о досрочном прибытии Князева из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными изменениями приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№) о ходатайстве о снижении Князева в воинской должности, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении Князеву премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также о признании незаконным решения аттестационной комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), судом отказано.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 г. Князеву отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением этого же суда от 29 ноября 2013 г. действия командира войсковой части №, связанные с отзывом Князева из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела, приводит анализ Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), Корабельного устава Военно-морского флота, указаний командира войсковой части № по порядку проведения осмотра мест хранения оружия и боеприпасов к нему на кораблях соединения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Указания) и обращает внимание, что имевшиеся ранее на корабле нарушения правил хранения стрелкового оружия и боеприпасов были устранены на месте, не являлись грубыми и не могли являться предпосылками к хищению оружия. Судом № приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) признан незаконным только лишь на том основании, что он был издан ненадлежащим должностным лицом. При этом этот же приказ (с внесенными изменениями приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№) о ходатайстве перед Главнокомандующим ВМФ о снижении Князева в воинской должности посчитал законным. Такой вывод суда, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку сделан без учета и оценки назначенной процедуры его аттестации аттестационной комиссией ЮВО, проведенной с грубейшими нарушениями порядка ее проведения, а также при отсутствии правовых оснований на это. При этом он обращает внимание на то, что аттестационный лист суду представлен не был, в период аттестации отсутствовал, в суд была представлена лишь выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). При этом заявитель не был ознакомлен с содержанием отзыва в аттестационном листе. На аттестационную комиссию ЮВО была представлена лишь часть его служебной карточки без имеющихся в ней поощрений. Грубого дисциплинарного проступка он не совершал, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся и заявитель с ним ознакомлен не был. На момент проведения аттестации, вопреки выводам суда, не было ни одного законно изданного приказа о снижении Князева в должности. По мнению автора жалобы, аттестационная комиссия ЮВО не имела права принимать решение в отношении заявителя, поскольку она подотчетна командующему войсками ЮВО, который решения в отношении Князева не принимал. Заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности как командир корабля, находящийся в день совершения хищения оружия, на выходном. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что командующий Черноморским флотом, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушил порядок и сроки возбуждения ходатайства о снижении его в должности, предусмотренные ст. 87 ДУ ВС РФ. Также заявитель указывает на необоснованность наложенного на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, послужившего основанием для издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменил оспоренный заявителем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме как незаконно изданный. Далее Князев указывает на недоказанность его вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием безопасности засекреченной связи на корабле, и в связи с этим, на незаконность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>». Помимо изложенного автор жалобы указывает, что суд не разрешил его требование о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отзывом его из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 31 июля 2013 г. заявитель просит данное дополнительное решение отменить. В обоснование доводов данной жалобы он указал, что с заявлением о вынесении дополнительного решения он обращался в связи с не рассмотрением судом его требования о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отзывом его из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд вышел за пределы его требований, и отказал ему в возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить заявителю неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ При этом он с таким требованием в рамках данного гражданского дела в суд не обращался.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов данного командира от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Князева к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся лишения Князева премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения обязанности на указанное должностное лицо оформить служебную карточку заявителя в соответствии с требованиями ст. 105 ДУ ВС РФ, в которую внести объявленные ему ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания, отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы, ее автор считает, что вопреки выводам суда, перечисленные им приказы о привлечении Князева как командира корабля к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и законными, изданные надлежащим должностным лицом и в установленном порядке, то есть после тщательного разбирательства после выявления соответствующих недостатков на вверенном ему корабле. Также, по мнению представителя, вывод суда о том, что в связи с отсутствием Князева ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, на сдаче нормативов по физической подготовке, командир войсковой части незаконно установил ему вышеназванную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, не основан на законе. Кроме того, автор жалобы считает неправомерным возложение судом на указанное должностное лицо обязанности внести в служебную карточку заявителя объявленные ему ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания, так как это решение принято судом без учета всех представленных суду доказательств при рассмотрении данного вопроса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 ДУ ВС РФ деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Князеву объявлен строгий выговор.

В описательной части указанного приказа указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром и штабом войсковой части № проведен прием курсовой задачи <данные изъяты> от сторожевого корабля «<данные изъяты>». При этом отражено, что элементы №,№,№ не отработаны и выставлена общая оценка - «Корабль не готов к обороне и защите на стоянке, к съемке с якорей и швартовов».

Мотивируя привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части № отмечает, что командованием корабля не выполнены требования ст. 132 п. «з», ст. 188, 199 пп. «в», «з», «и» Корабельного устава ВМФ, ст. 7, 8 Курса подготовки надводных кораблей.

Суд, как следует из материалов дела, исследовав и оценив все представленные по данному требованию доказательства, верно установил, что при приеме задачи <данные изъяты> командиром и комиссией штаба войсковой части № не были объективно оценены элементы задачи № с учетом записей в журнале боевой подготовки по результатам проверок отработки элементов данной задачи, при наличии одинаковых обстоятельств и фактической отработке и отработанности личного состава корабля с ДД.ММ.ГГГГ по плану подготовки и сдачи задачи № и указанные в акте недостатки от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло служить основаниями для неотработки элементов задачи №, поскольку в последующим через незначительный промежуток времени наличие этих же самых недостатков не препятствовало отработке элементов задачи №, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Князев был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с названным приказом, который в связи с изложенным подлежит отмене.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за невыполнение требований ст. 134 и 136 Корабельного устава ВМФ и пп. 1.8, 3.2.3, 3.3.2 «Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ к плаванию», в части касающейся содержания сторожевого корабля «<данные изъяты>» в установленной готовности к походу и боевым действиям.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о незаконности данного приказа и необходимости его отмены, верно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, представитель должностного лица в суде заявлял, что корабль не был технически готов ДД.ММ.ГГГГ к выходу в море. Однако данное заявление опровергается записью о готовности корабля к выходу в море ДД.ММ.ГГГГ, которую сделал командир войсковой части № в журнале боевой подготовки корабля, выписка из которого исследовалась в судебном заседании и имеется в материалах дела.

При этом материалов о технической неготовности корабля суду представлено не было. Материалов мероприятий по восстановлению технической готовности, вывода корабля из состава сил постоянной готовности, прекращении отработки курсовой задачи № до восстановления технической готовности ответчиком суду тоже не представлено.

С учетом изложенного суд верно указал в решении, что представителем должностного лица не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые положены в основу вывода о необходимости привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Князеву О.Я. не была установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ личный состав скр «<данные изъяты>» сдавал нормативы по физической подготовке, однако командир корабля Князев и его старший помощник ФИО1 отсутствовали на данном зачете. Установив, что Князев не мог присутствовать на сдаче нормативов по физической подготовке в указанный день, поскольку в этот день он давал объяснения должностным лицам, проводившим разбирательство по факту хищения огнестрельного оружия на корабле, суд правильно определил, что отсутствие заявителя на сдаче нормативов по физической подготовке было по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, вопреки доводам представителя должностного лица, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с неустановлением Князеву премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительной оценки за физическую подготовку и необходимости возложения на данное должностное лицо обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся заявителя.

В соответствии с пп. 103 и 105 ДУ ВС РФ учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях. Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (приложение № 3) не позднее чем в семидневный срок. При присвоении военнослужащему воинского звания прапорщика, мичмана, первого офицерского звания, а также первого звания старшего офицера или высшего офицера на него заводится новая служебная карточка, в которую ранее примененные к военнослужащему дисциплинарные взыскания не заносятся, а заносятся только поощрения, кроме поощрений в виде снятия ранее примененного взыскания. Прежняя служебная карточка уничтожается.

Следовательно, установив в судебном заседании, что служебная карточка заявителя не оформлена надлежащим образом, то есть в ней не отражены все поощрения со дня присвоения Князеву первого офицерского звания, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействия командира войсковой части № в этом вопросе и возложил обязанность на указанное должностное лицо по восстановлению и оформлению служебной карточки заявителя.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Князеву объявлен <данные изъяты> за невыполнение им обязанностей, определенных п. 3 Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекречивающейся связи в Военно-морском флоте, утвержденной приказом Главнокомандующего ВМФ от 2012 г. № 01, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием безопасности засекреченной связи на скр «<данные изъяты>».

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из п. 3 названной выше Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекречивающейся связи в Военно-морском флоте, командиры кораблей, где применяется ШАС и ведется работа с обрабатываемой информацией, являются руководителями подразделений ЗАС и несут персональную ответственность за обеспечение ее функционирования и безопасности. Они обязаны создавать условия, обеспечивающие правильное использование засекреченной связи, соблюдение режима секретности в работе с шифрами и обрабатываемой с их использованием информации (выделять необходимые материально-технические средства, помещения, транспорт, оборудование, обеспечивать охраной и т.д.).

Оспоренный заявителем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан по результатам справки-доклада и заключения по результатам административного разбирательства, проведенного начальником службы <данные изъяты> штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния защиты государственной тайны на корабле, которая выявила ряд нарушений на боевом посту буквопечатающей связи боевой части связи скр «<данные изъяты>», а также отсутствие документального оформления уничтожения ряда ключевых документов.

Вопреки доводам жалобы, Князев был привлечен к дисциплинарной ответственности не за формальное проведение проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, или их не проведение, а за отсутствие контроля за состоянием безопасности засекреченной связи на скр «<данные изъяты>». Наличие соответствующих записей в Журнале учета нарушений требований инструкций, правил пользования и проверки подразделений засекреченной связи должностными лицами не говорит об эффективности проводившихся заявителем проверок, которые не устранили выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Отсутствие грубых нарушений Князевым при проведении проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, вопреки мнению автора жалобы, не говорит о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода жалобы о том, что административное расследование проводило лицо в воинском звании <данные изъяты>, состоящее на низшей воинской должности, чем заявитель, то он в данном случае является формальным, во-первых, в виду очевидности вины Князева, как <данные изъяты>, в наличии ряда нарушений на боевом посту буквопечатающей связи боевой части связи скр «<данные изъяты>», а также в отсутствии документального оформления уничтожения ряда ключевых документов, а во-вторых, офицер, проводивший разбирательство являлся офицером вышестоящего штаба.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины Князева в вышеизложенных нарушениях состояния защиты государственной тайны на корабле, является необоснованным, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у командования имелись достаточные основания для привлечения Князева к указанной дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с принятием решения о возбуждении ходатайства перед главнокомандующим ВМФ РФ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде снижения в должности, путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в № приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№» и незаконным сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся, суд первой инстанции исходил из того, что, Князев, будучи <данные изъяты>, проводил неудовлетворительно всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде, не организовал контроль за сохранностью и наличием стрелкового оружия и боеприпасов к нему, что привело к хищению оружия из арсенала корабля военнослужащим корабля, повлекшее тяжкие последствия - ранение военнослужащих корабля из похищенного стрелкового оружия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении названным должностным лицом формы обращения с данным ходатайством и сроков на такое обращение, то они несостоятельны, поскольку не могут повлиять на его право в соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ ходатайствовать перед вышестоящим командованием по изложенному выше вопросу, который наделен полномочиями по принятию решения по данному вопросу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы гарнизонного военного суда о правомерности данных действий командующего Черноморским флотом соответствуют обстоятельствам дела, а требования заявителя об отмене № оспариваемого приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №) не подлежащими удовлетворению.

Из решения аттестационной комиссии Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) следует, что названная комиссия рекомендовала согласиться с решением командующего Черноморским флотом о снижении Князева в должности, которое было изложено в № изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, ДД.ММ.ГГГГ командующий Черноморским флотом приказом №, ввиду отсутствия у него полномочий по применению к заявителю данного вида дисциплинарного взыскания, внес изменения в № названного приказа, которыми фактически свое решение в отношении заявителя отменил.

При этом следует отметить, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения.

Согласно материалам дела, данные требования по отношению к заявителю при проведении аттестации, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнены не были.

При таких данных, с учетом того, что аттестационная комиссия ЮВО нарушила порядок ее проведения, а также ввиду того, что своим решением она рекомендовала поддержать решение должностного лица подчиненного командующему войсками ЮВО о применении к заявителю дисциплинарного взыскания, на что полномочий он не имел, и решение о применении которого впоследствии отменил, судебная коллегия полагает необходимым признать оспариваемое решение аттестационной комиссии ЮВО в отношении Князева незаконным и возложить обязанность на данную комиссию в этой части его отменить.

Кроме того, решение гарнизонного военного суда в части, касающейся удовлетворения требования заявителя об отмене № приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции до изменений от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит отмене в связи с существенным нарушением данным судом норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, установив, что № оспариваемого приказа был изменен, а фактически решение должностного лица в отношении заявителя было отменено, должен был в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказать Князеву в удовлетворении данного требования, поскольку при таких обстоятельствах утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспоренного им приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции исходил из того, что вина Князева в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за санитарным состоянием на корабле и поддержанием внутреннего порядка, подтверждена актами проверок, проведенных специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № военно-морского клинического госпиталя.

Между тем такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным, поскольку при разрешении данного требования заявителя суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в указанной части подлежало бы отмене и принятию нового решения об удовлетворении требования заявителя об отмене этого приказа.

Однако, судебная коллегия считает необходимым решение об отказе в удовлетворении данного требования оставить без изменения, поскольку как следует из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ уже отменен как незаконно изданный. То есть в данном случае отказ в удовлетворении этого требования связан с отсутствием в настоящее время приказа должностного лица, которым нарушены какие-либо права заявителя.

Поскольку, как указано выше, командир войсковой части № самостоятельно отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к Князеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как незаконно изданный, то вывод суда первой инстанции о законности издания командиром той же воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Князева премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании отменного приказа, является неверным.

Довод автора жалобы о том, что суд не разрешил его требование о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отзывом его из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением гарнизонным военным судом дополнительного решения от 29 ноября 2013 г., которым названные действия должностного лица были признаны незаконными, судебная коллегия признает несостоятельным.

Что касается обжалуемого заявителем дополнительного решения суда от 31 июля 2013 г. то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления о вынесении дополнительного решения следует, что Князев просил принять решение по нерассмотренному судом требованию о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отзывом его из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением суд отказал заявителю в возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что суд вышел за пределы требований заявителя и принял решение по требованию, с которым Князев в суд не обращался, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 31 июля 2013 г. и прекратить в этой части производство по делу.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 г. по заявлению Князева О.Я. в части отказа в признании незаконными и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Князева премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ решения аттестационной комиссии Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № о рекомендации согласиться с решением командующего Черноморским флотом о снижении Князева в должности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а в части удовлетворения требования Князева признать незаконным и отменить п. 4 приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции до изменений от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Князева в воинской должности, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Решение аттестационной комиссии Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГпротокол № о рекомендации согласиться с решением командующего Черноморским флотом о снижении Князева О.Я. в должности признать незаконным и обязать названную аттестационную комиссию отменить это решение в части, касающейся заявителя.

Признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части лишения Князева О.Я. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. и издать новый приказ об установлении ему названной премии.

В удовлетворении требования Князева О.Я. о признании незаконным и отмене № приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части № на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 июля 2013 г. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 г. об отказе Князеву О.Я. в удовлетворении требования о возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить ему неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи: