Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Белгородского района Белгородской области № 50/13/208 от 26.02.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 поданный иск возвращен административному истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение о принятии административного искового заявления.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения содержащиеся в абзацах 1, 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» исходил из того, что доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, поданному в электронном виде, является ненадлежащей, так как не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а, следовательно, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска.

Часть 2 статьи 45 КАС РФ предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на интернет - портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как административного искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенности).

В данном случае административный иск, подписанный от имени ФИО1 ее представителем ФИО2, приложенные к нему документы, в том числе и нотариально оформленная на имя ФИО2 доверенность, поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заверение подобных документов усиленной квалифицированной электронной подписью не требуется, оснований для возврата административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности и документа о высшем образовании является в силу статьи 130 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения, а не для возврата иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 отменить.

Материал по административному иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка возвратить в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2021.

Судья

Определение09.06.2021