Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МСК «Востоктранссервис» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе АО МСК «Востоктранссервис» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований АО МСК «Востоктранссервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя АО МСК «Востоктранссервис» - ФИО1, представителя УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, представителей ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Диомидовский рыбный порт» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО МСК «Востоктранссервис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока, вступившим в законную силу 7 августа 2015 года, ЗАО МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1, расположенным по <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель палубы плавучего дока № 1. 11 августа 2017 года получено требование судебного пристава в срок до 15 августа 2017 года запретить использовать трап-сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха, расположенного на причале № 1, на стапель палубу плавучего дока № 1 в рамках исполнительного производства №. Исходя из решения суда, требование состоит в запрете осуществлять пользование причалом № 1, а судебным приставом исполнителем запрещено использовать трап-сходню. Установление временных рамок с 11 по 15 августа 2017 года в запрете пользования в решении суда не указано, судебным приставом не мотивировано. Приставом указано, что деревообрабатывающий цех расположен на причале № 1, однако это не соответствует действительности. На момент вступления решения суда в законную силу причал № 1 на праве хозяйственного ведения принадлежал ФГУП «Нацрыбресурс». Однако 30 декабря 2016 года между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25 января 2016 года на ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Диомидовский рыбный порт» возложена обязанность прекратить нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу – деревообрабатывающим цехом, а также земельным участком с кадастровым номером № площадью 820 кв.м. Т.о. АО МСК «Востоктранссервис» законно использует деревообрабатывающий цех и земельный участок, ограничения в праве пользования отсутствуют. Стапель-палуба плавучего дока № 1 принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласно заключению ООО «...» стапель-палуба не пришвартована к причалу № 1, выполнено якорение при помощи «мертвых якорей», расположенных на акватории. Между деревообрабатывающим цехом имеется трап-сходня на стапель-палубу плавучего дока № 1. Однако данная трап-сходня причал № 1 не использует, не соприкасается и расположена строго в границах земельного участка с кадастровым номером №. Трап-сходня используется третьим лицом для осуществления поддержания плавучести стапель-палубы плавдока № 1, на которой расположены насосы для откачки воды из танков стапель-палубы. В случае ограничения обслуживания данной стапель-палубы вода из танков не будет откачиваться, что приведет к гибели стапель-палубы. Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 о запрете использовать трап-сходню для перехода из деревообрабатывающего цеха, расположенного на причале № 1, на стапель-палубу плавучего дока № 1.

Представитель АО МСК «Востоктранссервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что АО МСК «Востоктранссервис» на праве собственности принадлежит здание деревообрабатывающего цеха, которое частично расположено на конструктиве причала № 1, в границах прикордонной береговой полосы. Южная сторона здания шириной 18 м примыкает к оголовку причала № 1. На оголовке причала примерно по середине южной стороны здания незаконно установлен металлический трап (сходня), который выходит из дверного проема здания, проходит через причал № 1 и заходит на незаконно пришвартованную около причала № 1 стапель-палубу плавучего дока № 1. Трап-сходня служит переходом работников АО МСК «Востоктранссервис» с территории данного предприятия на стапель-палубу, к стапель-палубе также незаконно швартуются морские суда, обслуживание которых осуществляется АО МСК «Востоктранссервис». Т.о. часть причала № 1 незаконно используется АО МСК «Востоктранссервис» в целях швартовки, стоянки и отстоя судов и стапель-палубы. Какие-либо заявки с просьбой оказать соответствующие услуги по стоянке стапель-палубы и других судов АО МСК «Востоктранссервис» либо иных лиц в ООО «Диомидовский рыбный порт» как арендатору причала № 1 не поступали. Техническим заключением ООО «...» подтвержден факт использования причала № 1 использованием трапа-сходни, установлен факт использования причала № 1 от установки стапель-палубы плавучего дока в связи с занятием стапель-палубой операционной акватории причала № 1, что исключает возможность эксплуатации части причального фронта длиной 20,2 м по прямому назначению.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2015 года АО МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1. До настоящего времени решение суда не исполнено. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое требование, которое направлено на принудительное лишение возможности истца пользоваться причалом № 1 в целях отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1 путем запрета использовать трап-сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха на стапель-палубу плавучего дока № 1. Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности владеть и пользоваться деревообрабатывающим цехом в случае неиспользования трап-сходни. Факт стоянки стапель-палубы у причала № 1 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, на основании которых с АО «Востоктранссервис» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для постановки стапель-палубы.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями.

Представители УФССП России по Приморскому краю, Приморской транспортной прокуратуры, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО МСК «Востоктранссервис» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя АО МСК «Востоктранссервис» об отказе от заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 304 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску АО МСК «Востоктранссервис» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО7 о признании требования незаконным прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Председательствующий

Судьи