Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при ГКВВ МВД России) (далее - Инспекция)- ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании Акта ревизии финансово-экономической деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на порядок выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителей начальника Инспекции - ФИО3 и ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты>.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении регионального командования ревизорской группой во главе с начальником Инспекции проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности регионального командования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В п. № Акта названной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 названная выше ежемесячная надбавка установлена в нарушение требований п. 5 Приложения № 6 к приказу МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 69.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным такое указание в Акте ревизии и обязать должностных лиц Инспекции исключить таковое из названного пункта.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Инспекции просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, ее автор указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, которые привели к тому, что начальник Инспекции не сумел полноценно подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, представитель считает необоснованными выводы гарнизонного военного суда о правомерности установления заявителю ежемесячной надбавки в соответствии с п. 5 Приложения № 6 к приказу МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 69, поскольку она предусмотрена для заместителей руководителей, командиров начальников, указанных в подп. 13.2. Приложения № 1 к названному приказу, а заявитель к таковым не относится. При этом, автор жалобы утверждает, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются идентичными. Также податель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки мнению заявителя, Акт ревизии не имеет самостоятельного правового значения без решения, вынесенного на его основе. Так как никакого вынесенного установленным порядком решения по оспариваемым выводам ревизоров не принято, то представитель считает, что и никакие права заявителя в результате этого нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что занимаемая им должность подпадает под те должности, которые указаны в п. 5 Приложения № 6 к приказу МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 69. При этом суд сослался на должностные обязанности <данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ помощником командующего войсками по финансово-экономической работе - начальником финансового управления регионального командования, которыми определено, что <данные изъяты> является <данные изъяты> и в его отсутствие исполняет его обязанности, а также является <данные изъяты> для личного состава расчетной группы.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Пунктом 5 приложения № 6 к приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, установленной (в процентах) руководителям, командирам (начальникам) в соответствии с подпунктом 13.2. Размеров ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, - занимающим подлежащие комплектованию офицерами воинские должности заместителей (всех наименований), этих руководителей, командиров (начальников).

Из анализа данной нормы, в совокупности с положениями п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. «г» Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, подп. 13.2 и 13.2.1. Приложения № 1 к названному Приказу, следует, что оспариваемая ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотрена для военнослужащих, занимающих штатные должности заместителей руководителей, командиров (начальников).

Согласно приказу МВД РФ от 2 июня 2007 г. № 484 «Об утверждении перечней воинских должностей, замещаемых офицерами, и соответствующих им воинских званий, тарифных разрядов офицеров и высших офицеров внутренних войск МВД России», в управлениях оперативно-территориальных объединений (округах, региональных командованиях, региональных управлениях) для воинской должности заместителя начальника отдела предусмотрено воинское звание полковник и 27 тарифный разряд.

Из материалов дела следует, что должность, которую занимает заявитель, предусматривает воинское звание <данные изъяты> и № тарифный разряд.

Из исследованного в судебном заседании ответа заместителя начальника финансового управления ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что начальнику финансового управления регионального командования на его запрос было разъяснено, что в соответствии со штатом СКРК ВВ МВД России военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях начальников групп - заместителей главного бухгалтера финансово-планового отдела финансового управления не занимают воинские должности заместителей начальника данного отдела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в штате финансово-планового отдела финансового управления регионального командования, должности заместителя начальника данного отдела нет.

О том, что воинская должность <данные изъяты> является должностью специалистов и не относится к должностям начальников, указано в приказе МВД РФ от 4 апреля 2014 г. № 323 «Об утверждении перечня воинских должностей офицеров, которые могут замещаться гражданским персоналом во внутренних войсках МВД России».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воинская должность, которую занимает ФИО2, не подпадает под должности, которые указаны в п. 5 приложения № 6 к приказу МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 69, а потому предусмотренная данным пунктом ежемесячная надбавка ему не положена.

Следовательно, указание об этом в оспариваемом Акте ревизии является правомерным, а требование заявителя о признании такого указания незаконным и об исключении его из этого Акта не подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов о фактическом замещении ФИО2 должности <данные изъяты> на должностные обязанности <данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ помощником командующего войсками по финансово-экономической работе - начальником финансового управления регионального командования, является неверной, поскольку в соответствии с приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положений о структурных подразделениях СКРК ВВ МВД России» начальник финансового управления регионального командования не наделен такими полномочиями.

Следовательно, гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с несвоевременным извещением о месте и времени судебного заседания начальника Инспекции, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что у должностного лица было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и прибытии в гарнизонный военный суд для участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 г. по заявлению ФИО2 в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи: