Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Попова Николая Сергеевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Попова Николая Сергеевича

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора Губиной А.А. судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Попова Н.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года требования административного истца были удовлетворены полностью, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Попова Н.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительству или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания 3 раза в месяц;

-запрета посещения мест, связанных с продажей спиртных напитков, в том числе развлекательных учреждений, ресторанов, баров, рюмочных;

Не согласившись с решением суда, Попов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что установление административного надзора следует расценивать как повторное наказание за преступление, за которое он отбыл наказание. Ссылается на то, что поскольку судимость по приговору от 24 мая 2001 года погашена, то аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Серовского городского прокурора Базина А.С. просит решение суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Попов Н.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, то судебная коллегия на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2016 года Попов Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда в действиях Попова Н.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание Попов Н.С. отбывает в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 06 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ года пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Попова Н.С., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Для установления административного надзора по вышеуказанному основанию достаточно лишь наличие у Попова Н.С. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Попова Н.С. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения преступления).

Установленные судом в отношении Попова Н.С. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие 12 дисциплинарных взысканий. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вопреки доводам административного ответчика административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление.

Довод административного ответчика о том, что аннулированы правовые последствия, связанные с судимостью по приговору от 24 мая 2001 года, так как судимость по указанному приговору в отношении него погашена, основан на неправильном толковании вышеуказанного Федерального закона, поскольку наличие в действиях опасного рецидива преступлений и непогашенной судимости учитывается на момент вынесения приговора.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Колпакова А.В.

Шабалдиной Н.В.