Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителя административного истца начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» ФИО5 и представителя административного ответчика начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя административного ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 г. в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольной группой Межрегионального управления проведено выездное контрольное мероприятие в отношении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (далее - Управление финансового обеспечения).

По результатам данного контрольного мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт) с предложениями принять начальнику Управления финансового обеспечения к учету суммы выявленного реального ущерба, причиненного государству, в размере 110600 рублей (возмещение расходов по проживанию в служебных командировках в жилых помещениях индивидуальных предпринимателей, не представляющих гостиничные услуги), а также в размере 943724 рубля (выплата единовременной денежной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, без предоставления полного перечня документов) и принять меры по возмещению причиненного ущерба.

При этом указанные в Акте финансовые нарушения в части выплаты единовременной денежной помощи в размере 906748 рублей устранены должностными лицами Управления финансового обеспечения в ходе контрольного мероприятия, а остаток подлежащего возмещению ущерба составил 36976 рублей.

Начальником Управления финансового обеспечения на имя начальника Межрегионального управления представлены возражения на Акт, по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении в данной части отказано (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не согласившись с таким решением, начальник Управления финансового обеспечения обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным Акт в части предложения о возложении на начальника Управления финансового обеспечения обязанности принять к учету реальный ущерб государству в размере 147576 рублей (п. 1 и 2 предложений Акта стр. 133, 134), в том числе: неправомерное возмещение расходов по проживанию в служебной командировке в жилых помещениях индивидуальных предпринимателей, не представляющих гостиничные услуги, в размере 110600 рублей и неположенные выплаты единовременной денежной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, без предоставления полного перечня документов в размере 36976 рублей, принять меры по возмещению причиненного ущерба в указанном выше размере; обязать административного ответчика исключить из Акта п. 1 и 2 предложений; признать незаконными выводы контрольной группы о неправомерном возмещении расходов по проживанию в служебной командировке (оплата проживания в жилых помещениях индивидуальных предпринимателей, не предоставляющих гостиничные услуги) в размере 110600 рублей (стр. 70-73, 131 Акта) и обязать административного ответчика исключить из Акта данные выводы; признать незаконными выводы проверяющих о неправомерной выплате единовременной денежной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, без предоставления полного перечня документов (копий свидетельств о смерти, незаверенных нотариально), необходимых для принятия решения о выплате в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 г. № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» в размере 943724 рубля (стр. 75, 76, 132 Акта) и обязать административного ответчика исключить из Акта данные выводы.

По результатам рассмотрения административного искового заявления начальника Управления финансового обеспечения 25 февраля 2020 г. Саратовский гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления финансового обеспечения ФИО5, действующая по доверенности, просит отменить состоявшийся судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что в силу действующего законодательства такой вид экономической деятельности как «предоставление помещений для временного проживания, предоставление гостиничных услуг», не подлежит обязательному лицензированию, а об изменении осуществляемых видов экономической деятельности индивидуальный предприниматель не обязан сообщать в регистрирующий орган.

Далее в жалобе отмечается, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является информационным ресурсом и не призван определять объем правоспособности субъектов предпринимательской деятельности, а запрашиваемая в нем информация формируется на день запроса, каких-либо сведений об изменении вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя за время его существования он не содержит. На основании изложенного ФИО5 приходит к выводу о том, что в 2018 г., то есть на момент проживания военнослужащих в командировках, индивидуальные предприниматели могли предоставлять помещения для временного проживания либо оказывать гостиничные услуги, в связи с этим находит несостоятельной ссылку в Акте на выписку из ЕГРЮЛ за ноябрь 2019 г.

Представитель административного истца также выражает свое несогласие со ссылкой суда на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которой следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежавшие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается. В связи с этим ФИО5 считает, что авансовые отчеты, представленные военнослужащими, были оформлены надлежащим образом в полном соответствии с вышеназванным Федеральным законом и приказом Министра финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 52н, что подтверждает несением ими фактических расход по проживанию в служебной командировке, подлежащие возмещению.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что для выплаты военнослужащему единовременной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, обязательного заверения копии свидетельства о смерти в нотариальном порядке руководящими документами не предусмотрено и для производства указанной выплаты достаточно копии свидетельства о смерти, заверенной командиром воинской части.

Относительно апелляционной жалобы начальником Межрегионального управления поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом в п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, его возмещение и выполнение предложений, отраженных в акте.

Таким образом, изложенные в Акте предложения о принятии начальником Управления финансового обеспечения к учету сумм выявленного реального ущерба, причиненного государству, в размере 110600 рублей и 943724 рубля и принятии мер по возмещению суммы причиненного ущерба, носят обязательный характер и порождают юридически значимые последствия.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации в 2018 г. регулировалась Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 124 Порядка военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета». В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения (далее - проживание) производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат. При проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что изложенный в Акте вывод о наличии ущерба ввиду неправомерного возмещения расходов по проживанию в служебной командировке (оплата проживания в жилом помещении индивидуального предпринимателя, не предоставляющего гостиничные услуги) в размере 110600 рублей, сделан контрольным органом на основании изучения оправдательных документов (авансовых отчетов), представленных военнослужащими: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 400 рублей; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 600 рублей, согласно которым каждый из них в 2018 г. в период нахождения в служебной командировке осуществил расходы, связанные с проживанием в гостинице индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 67000 рублей, согласно которым он в 2018 г. в период нахождения в служебной командировке осуществил расходы, связанные с проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды помещения, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Очаг»; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 42000 рублей, согласно которым он в 2018 г. в период нахождения в служебной командировке осуществил расходы, связанные с проживанием в хостеле «Лагуна» (индивидуальный предприниматель <данные изъяты>).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что оказание гостиничных услуг для данных индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью не является разрешенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное возмещение расходов по проживанию в служебной командировке (оплата проживания в жилом помещении индивидуального предпринимателя, не предоставляющего гостиничные услуги) в размере 110600 рублей обоснованно отнесено контрольным органом к реальному ущербу, причиненному государству, который согласно специальной части Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Классификатор), подлежит классификации по коду 1.03.08.у., в связи с этим внесены соответствующие предложения в Акт.

Кроме того, п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 г. № 205 предусмотрена выплата единовременной денежной помощи помимо других, в случае смерти близких родственников при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вывод о причинении государству реального ущерба вследствие выплаты единовременной помощи на возмещение расходов, связанных с организацией похорон близких родственников, без предоставления полного перечня документов в размере 943724 рубля контрольным органом сделан на основании представленных военнослужащими копий свидетельств о смерти близких родственников, не заверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством. Копии таких свидетельств о смерти были заверены командирами воинских частей.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно ст. 1 и 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен круг должностных лиц, имеющих право совершать такие нотариальные действия, как свидетельствование верности копий документов и выписок из них. Право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения; в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального района; во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в котором нет нотариуса, - уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального округа, городского округа в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что командир воинской части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделен полномочиями свидетельствовать верность копий документов, выданных органами записи актов гражданского состояния и выписок из них. В этой связи вывод контрольного органа о причинении государству реального ущерба вследствие выплаты единовременной помощи военнослужащим и гражданскому персоналу в отсутствие полного перечня необходимых для выплаты надлежащим образом оформленных документов, а именно нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, следует признать правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном - ошибочным.

Разделом I части II Классификатора также предусмотрено, что при выявлении контрольным органом в ходе контрольного мероприятия факта неположенных выплат пособий, компенсаций и других денежных выплат (без предоставления полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате), указанный вид нарушения надлежит классифицировать по коду 1.03.06.у.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у контрольного органа оснований полагать о причинении государству реального ущерба вследствие выплаты единовременной денежной помощи военнослужащим и гражданскому персоналу в отсутствие полного перечня необходимых для выплаты надлежащим образом оформленных документов.

При таких данных окружной военный суд полагает, что установленные в ходе контрольного мероприятия вышеуказанные финансовые нарушения обоснованно отнесены контрольным органом к реальному ущербу, причиненному государству, в связи с этим были внесены соответствующие предложения в Акт.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного смуда (ПСП) Д.А. Сирота