Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016 г. об отказе в приятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.В. о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления № от 26.10.2015 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

10.03.2016 г. ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (вх. №).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что по смыслу положений КАС РФ, в силу норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регулирующих вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, судей, их действия (бездействия), связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 просит признать незаконными действия председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. по отказу в рассмотрении в порядке Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его заявления № от 26.10.2015 г., обязать устранить допущенные нарушения закона. В обоснование ссылается, что 3.09.2015 г. он обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением № к администрации г. Белгорода и др. по нарушению прав инвалида на стоянке автотранспорта по ул. Преображенской г. Белгорода. Данное заявление 10.09.2015 г. ему было возвращено простым письмом. В связи с непринятием определения о возвращении, он вновь это же заявление подал в суд. 16.09.2015 г. данное заявление вновь возвращено простым письмом за подписью судьи Р.С.Н. 15.09.2015 г. судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода Р.С.Н. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к администрации г. Белгорода и др. по нарушению прав инвалида на стоянке автотранспорта по ул. Преображенской г. Белгорода. 26.10.2016 г. он обратился на имя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода с заявлением и просил ускорить рассмотрение дела по его исковому заявлению от 3.09.2015 г., поскольку с момента поступления заявления в суд прошло полтора месяца, определение о разрешении заявления ему не вручено, хотя прошло 11 дней с момента вынесения определения. По сути это была жалоба на нарушение процессуальных сроков. 28.10.2015 г. председателем возвращено его заявление без рассмотрения, со ссылкой на то, что по его исковому заявлению дело в суде якобы не возбуждалось, несмотря на принятие 15.09.2015 г. определения. Отказавшись рассматривать его заявление в процессуальном порядке, что он был возможно и вправе, Семенов А.В. отказался рассматривать данное обращение в порядке Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что по мнению ФИО1, явно незаконно, поскольку оснований для отказа в рассмотрении не имелось. Копия определения от 15.09.2015 г. ему вручена лишь 30.10.2015 г. До этого, председателем суда не было принято никаких мер к вручению ему копии определения, хотя непосредственно на него возложена обязанность надзирать за соблюдением процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и КАС РФ, который в главе 22 устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Возможность обжалования решений, действий (бездействия) судей по правилам главы 22 КАС РФ не предусмотрена.

В силу статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в том числе, функции по организации работы суда.

Председатель суда является судьей, а согласно части 1 статьи 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него соответствующих полномочий и обязанностей председателя суда.

Правовая позиция о невозможности оспаривания действий председателя суда в судебном порядке изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. дело № 16-Г10-8.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 14-Г09-29, от 2.06.2010 г. № 75-Г10-4.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству суда является правильным.

По изложенным основаниям доводы ФИО1 о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи