Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Бутковой Н.А.,
	Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-10293/2017 по апелляционной жалобе Ощепковой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 августа 2017 года по административному иску Ощепковой М. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыженкову И.В., Западному отделу Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Сороквашина П.А., действующего в качестве представителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенностям), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В этом же иске ФИО1 просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении обязанности вызова должника к судебному приставу-исполнителю, истребования у должника, а также из органов записей гражданского состояния и иных уполномоченных органов сведений о заключении должником ФИО3 брака, времени приобретения в собственность супругой должника автомобиля <...>, а также истребования правоустанавливающих документов на автомобиль.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3; в ходе исполнительных действий по которому задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 237 943, 58 рублей, в связи с чем в июне 2017 года ФИО1 обратилась в Западный ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об аресте автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, являющегося, по сведениям ФИО1, совместно нажитым имуществом должника ФИО3 и его супруги Н.; однако постановлением от 21 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал истцу в удовлетворении ходатайства, и не принял при этом мер, направленных на установление и истребование документов о наличии у должника совместно нажитого имущества.

По мнению истца, постановление об отказе в наложении ареста на транспортное средство и бездействие допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают её право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле и извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 03 февраля 2017 года, возбуждённое в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 284 732 рублей (л.д.179).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав в отношении имущества, регистрацию актов гражданского состояния, органы контроля в сфере уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также кредитные учреждения.

Согласно ответу, полученному из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, ФИО3 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Н.(л.д.61-63).

В соответствии с поступившим из подразделения ГИБДД МВД России ответом, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.163).

30 мая 2017 года в Западный ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, подписанное представителем взыскателя по доверенности Л. (л.д.48-49), об установлении постоянного места проживания должника, о розыске движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и его супруге Н., о наложении ареста на имущество должника, в том числе находящееся в совместной собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления от 30 мая 2017 года отказано, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю поступило оформленное в нотариальной форме распоряжение ФИО1 от 16 мая 2017 года об отмене доверенности, выданной на представление её интересов адвокату Л. (л.д.45-47).

20 июня 2017 года в Западный ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО1 о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, который, как указала ФИО1, находится в совместной собственности ФИО3 и его супруги Н. (л.д.10).

Постановлением от 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на информацию, полученную из органов ГИБДД, согласно которой транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> на имя должника не зарегистрировано (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о зарегистрированном праве ФИО3 либо его супруги на указанный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьёй 65 (части 5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имелось подтверждённых сведений о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за должником или его супругой; каких либо документов, указывающих на то, что транспортное средство является совместной собственностью ФИО3 и его супруги Н., взыскателем не были представлены, при этом в заявлении ФИО1 не просила о розыске и установлении имущества должника и его супруги, находящегося в общей совместной собственности.

02 июня и 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии сведений о зарегистрированных правах супруги должника Н. на транспортные средства и недвижимое имущество (л.д.32,35).

Ответы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля <...>, а также о наличии у супруги должника прав на недвижимое имущество из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, получены 06 и 21 июля 2017 года соответственно, после чего судебным приставом-исполнителем 10 августа 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> (л.д.193), а также принято постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении розыска имущества должника, наложении ареста на банковские счета. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению общего совместного имущества должника, истребовании из органов ГИБДД и иных лиц документов о дате приобретения автомобиля <...>, установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.194).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ранее, 30 мая 2017 года её представитель направлял ходатайство судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника и его супруги, не может служить основанием для вывода о допущенном со стороны ответчика бездействия, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что доверенность, выданная ФИО1, представителю Л., отменена до обращения представителя в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда от 16 августа 2017 года по делу № 2а-10293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: