Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 о взыскании денежных расходов по совершению исполнительных действий, оформленного письмом <№> от 10 августа 2016 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП от 17 мая 2016 г., возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, взыскателем по которому является административный истец ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 15 июля 2016 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <№>. В то же время между административным истцом и ИП Б.Т.А.. 28 июня 2016 г. был заключен договор на оказание услуг экскаватора-погрузчика по освобождению проезда от завала. Расчет за выполненные работы взыскателем был произведен 18 июля 2016 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 18 июля 2016 г). Таким образом, взыскатель ФИО4 понес расходы связанные с исполнением решения суда, данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 июля 2016 г. представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возмещении расходов по совершению части исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП от 17 мая 2016 г. Всего в заявлении было указано о возмещении 1 500 рублей. Письмом <№> от 10 августа 2016 г., которое было получено представителем взыскателя 15 августа 2016 г., было отказано в вынесении постановления о взыскании расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно ограничила взыскателя ФИО4 в праве на возмещение расходов, связанных с исполнением решения суда.

Просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО5, оформленного письмом <№> от 10 августа 2016 г. о вынесении постановления о взыскании расходов в размере 1500 рублей и обязать административного ответчика вынести постановление о возмещении расходов в размере 1500 рублей связанных с исполнением решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать административного ответчика вынести постановление о возмещении расходов в размере 1500 рублей связанных с исполнением решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с 17 мая 2016 г. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на предмет обязания его, в том числе, освободить проезд от завала в границах примыкания земельного участка с кадастровым номером <№> к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

14 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий в связи с исполнением в полном объеме решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-103/2016.

15 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

22 июля 2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя представителем административного истца ФИО4 - ФИО7 направлено заявление о возмещении расходов в размере 1500 рублей по совершению части исполнительских действий по исполнительному производству <№>-ИП.

Из поданного заявления следует, что 28 июня 2016 г. ФИО4 заключил с ИП Б.Т.А.. договор на оказание услуг экскаватора-погрузчика, в том числе, на освобождение проезда от завала по исполнительному производству <№>-ИП.

Вышеназванные работы были выполнены ИП Б.Т.А. 29 июня 2016 г. и в этот же день был составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ИП Б.Т.А. 18 июля 2016 г. было оплачено 7 000 рублей, в том числе 1500 рублей за работы по освобождению проезда от завала грунтом.

Письмом от 10 августа 2016 г. <№> судебным приставом исполнителем ФИО5 отказано ФИО4 (ФИО7) в вынесении постановления о взыскании расходов в размере 1500 рублей с ФИО6

Оставляя исковые требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективно было установлено, что на момент окончания исполнительного производства <№>-ИП решение суда было исполнено в полном объеме.

О том, что 29 июня 2016 г. ФИО4 был намерен исполнить решение суда (в части освобождения проезда от завала грунтом) он судебного пристава – исполнителя и должника ФИО6 не известил.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства может являться и вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на должника обязанности освободить проезд от завала в границах примыкания земельного участка с кадастровым номером <№> к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, окончено судебным приставом-исполнителем 15 июля 2016 г., в связи с фактическим исполнением.

Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по освобождению проезд от завала, ФИО4 в ходе исполнительного производства не воспользовался, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь 22 июля 2016 г., т.е. после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждения на его основании исполнительного производства, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 является правильным.

Получение компенсации и затрат, связанных с исполнительскими действиями, является правом лица. Такие расходы носят заявительный порядок.

Возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением до окончания исполнительного производства у ФИО4 имелась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении в полном объеме 15 июня 2016 г. должником ФИО6 решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-103/2016, и о несостоятельности доводов административного истца о понесенных убытках в размере 1500 рублей в связи с исполнение решения суда в рамках исполнительного производства <№>-ИП, поскольку они сделаны без исследования и оценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, принимая при этом во внимание, что заявитель не лишен права требовать возмещения расходов по совершению исполнительных действий в судебном порядке в рамках искового производства, отказ судебного пристава-исполнителя и решение суда от 05 сентября 2016 г. об оставлении исковых требований без удовлетворения, этому не препятствуют.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. подлежит изменению: выводы суда об исполнении должником ФИО6 в полном объеме решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-103/2016 и о несостоятельности доводов административного истца о понесенных убытках в размере 1500 рублей, в связи с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства <№>-ИП, следует исключить из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. выводы об исполнении 15 июня 2016 г. в полном объеме должником ФИО6 решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-103/2016, и о несостоятельности доводов административного истца о понесенных убытках в размере 1500 рублей в связи с исполнение решения суда в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
	ФИО2